Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-82716/23 по делу N А40-169365/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-169365/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-169365/23 по иску АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951) к АО "Силовые машины" (ОГРН 1027700004012) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) исполнить обязательства, предусмотренные Техническим заданием к договору от 31.12.2020 N 05030856/200882-0877, и взыскании 264 137 руб. 09 коп. неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом при рассмотрении спора норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования об обязании исполнить предусмотренные договором обязательства в срок до 24.03.2024, а также о взыскании неустойки удовлетворить.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 31.12.2020 договором возмездного оказания услуг N 05030856/200882-0877 ответчик обязывался в 2021-2022 году в сроки проведения планово-предупредительных ремонтов энергоблоков Билибинской АЭС согласно графику: 09.05.2021-09.06.2021, 27.08.2021-25.10.2021, 15.04.2022-13.06.2022 и 26.08.2022-23.11.22022, осуществить авторский контроль эксплуатации системы возбуждения турбогенераторов.

Стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2021 N 1 определена сторонами в размере 9 279 225 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%.

Признавая обстоятельство оказания ответчиком услуг по 1-2 и 4 этапам, истец указывает на неоказание услуг по 3 этапу со сроком 15.04.2022-13.06.2022 и стоимостью 2 157 982 руб. 80 коп., что влияет на безопасность работы энергоблока N 4 Билибинской АЭС и в связи с чем начислил на основании условий пункта 6.1 договора неустойку за период просрочки исполнения обязательства - с 14.06.2022 по 26.07.2023.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 309, 329-330, 401, 405-406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений и исходил из того, что с учетом условий договора об оказании ответчиком услуг именно в период проведения планово-предупредительного ремонта, который истцом по 3 этапу был фактически завершен в 2022 году, исполнение спорных обязательств в натуре объективно невозможно, что влечет как прекращение соответствующего обязательства, так и неисполнимость обусловленного конкретным договором судебного акта, отметив при этом также необоснованность начисления неустойки, поскольку исполнение обязательств стало невозможным с момента завершения ремонта и при этом, согласно переписке сторон, истец в условиях явной труднодоступности места оказания услуг не гарантировал возможность убытия специалиста ответчика по завершении работ.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы и требования жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил с учетом выводов суда первой инстанции предмет исковых требований в части неденежного требования и в обоснование своего несогласия ссылается на возможность оказания услуг в ином периоде - 2023 и 2024 годах проведения планово-предупредительных ремонтов энергоблоков Билибинской АЭС.

При этом, считая обжалуемый судебный акт незаконным, истец не приводит нормативного обоснования ошибочности толкования судом первой инстанции условий договора о выполнении работ при соблюдении совокупности обстоятельств, а именно: факта проведения ремонтных работ и конкретные сроки таких работ.

Ввиду того, что срок оказания услуг в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным условием договора, то перенос такого срока осуществляется в порядке, установленном статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом соответствующего дополнительного соглашения к вышеуказанному договору не представлено.

Факт осуществления планово-предупредительных ремонтов ежегодно не влечет восстановления возможности исполнения обязательства с истекшим сроком, поскольку иное с учетом изложенного выше, по существу, повлечет недопустимое согласно положениям статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение стороны к заключению договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о прекращении обязательства невозможностью его исполнения, что в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является основанием для отказа к удовлетворении требований об исполнении обязательства в натуре.

Довод о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет как противоречащий буквальному изложению судебного акта, отмечая при этом, что обоснованность применения судом первой инстанции положений статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам некомандирования ответчиком своего специалиста ввиду необеспечения истцом возможности обратного выезда по существу не оспаривается.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку начисление неустойки по смыслу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцессорным обязательством просрочившего должника, то с момента прекращения основного обязательства также прекращается обязательство по уплате неустойки, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, штрафные санкции утрачивают свою обеспечительную функцию имущественного понуждения к надлежащему исполнению обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-169365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев