Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 15АП-23893/19

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 г.

дело N А53-33024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-33024/2019 о передаче дела по подсудности, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОД" к заинтересованному лицу Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент), выразившихся в требовании явиться для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения части 1, 3 статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации, истребовании первичной документации по сделке по поставке пиломатериалов, выразившиеся в намерении составить протокол об административном правонарушении; действий департамента по составлению протокола об административном правонарушении от 28.11.2019 N 1377-01/415-2019; о признании протокола об административном правонарушении от 28.11.2019 N1377-01/415-2019 не имеющим юридической силу (недействительным) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.09.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А53-33024/2019.

Определением от 17.12.2019 суд передал дело N А53-33024/2019 в Ростовский областной суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предметом по делу является не оспаривание действий в рамках спорного административного производства, а оспаривание действий (бездействия) должностных лиц департамента; обжалование протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме этого, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, из совокупности приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Общество, в данном случае, является юридическим лицом, что соответствует субъектному критерию компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора являются действия департамента, совершённые в рамках административного производства, а также оспаривается законность непосредственно протокола об административном правонарушении от 28.11.2019 N 1377-01/415-2019, составленного по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, установленный в части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции Администрация не доказала, что до обращения в с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, уже обращалась с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и ей было отказано в принятии заявления, прекращено производство по делу или отказано в восстановлении процессуального срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действия административного органа, в данном случае департамента, подлежат оценке в случае возникновения спора о законности назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оспаривания действий департамента вне рамок спорного административного производства требования заявителя не содержат и обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемые действия департамента были совершены им в рамках административного производства в связи с выявленными, по его мнению, в действиях общества признаков нарушения публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и правил природопользования, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательства оспаривания действий департамента в суде общей юрисдикции, обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правильно применил положения АПК РФ о компетенции арбитражного суда и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ - в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Определение суда от 17.12.2019 о передаче по подсудности дела N А53-33024/2019 является законным и не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-33024/2019 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

С.С. Филимонова