Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-17677/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А50-40209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Крюкова М.А., паспорт, доверенность от 11.11.2019,

от ответчика: Лубнина Е.А., паспорт, доверенность от 05.11.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Центральная Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года

по делу N А50-40209/2018

по иску ООО "Центральная Строительная Компания" (ОГРН 1155958073875, ИНН 5902020879)

к товариществу собственников жилья "Уинская, 9" (ОГРН1025901376710, ИНН 5906050218)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Строительная Компания" (далее - истец, ООО "ЦСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уинская, 9" (далее - ответчик, ТСЖ "Уинская, 9") о взыскании задолженности по договору подряда N 2-48 от 06.09.2018 в размере 403 780 руб. 03 коп., пени за период с 21.12.2018 по 30.09.2019 в размере 193 792 руб. 77 коп. за период с 21.12.2018 по 30.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 375 638 руб. 39 коп., неустойка в сумме 47 124 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по спорному договору подряда и локальному сметному расчету выполнены в полном объеме и в установленный срок, однако, ответчиком обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнена. По мнению истца, заключение судебной строительно-технической экспертизы является недостоверным доказательством по настоящему делу, а выводы эксперта об объеме выполненных истцом работ -неправильными, поскольку экспертом неверно посчитан метраж деформационных швов на многоквартирном доме N 9 по ул. Уинская г. Перми. Полагает, что экспертом произведен замер по техническому паспорту МКД, без наружного осмотра и вскрытия швов. Не согласен с выводами эксперта относительно применения истцом уплотнителя ненадлежащего диаметра, неровности деформационных швов и о несоответствии толщины шва герметика требованиям технической информации производителя. Считает, что судом произвольно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦСК" (подрядчик) и ТСЖ "Уинская, 9" (заказчик) заключен договор подряда N 2-48 от 06.09.2018 (далее - договор), на основании которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту межпанельных швов жилого дома N 9 по ул. Уинская, г. Перми.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 938 054 руб. 84 коп.

Кроме того, в ходе выполнения работ сторонами был составлен дополнительный локальный сметный расчет на сумму 16 189 руб. 47 коп.

В соответствии с условиями п. 8.1 договора оплата заказчиком выполненных работ производится не позднее 10 дней с момента завершения работ на основании акта выполненных работ.

Заказчиком произведена предоплата в размере 281 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что работы были выполнены в полном объеме. В подтверждение выполнения работ по договору подряда истцом в материалы дела представлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ от 26.10.2018 N 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2018 N 1 (КС-3). Акт выполненных работ заказчиком получен, однако им не подписан.

23.11.2018 в адрес ООО "ЦСК" поступило письмо N 51/п от 08.11.2018, согласно которому ТСЖ "Уинская, 9" направляет в адрес ООО "ЦСК" для ознакомления и принятия решения акт обследования с указанием в нем недостатков, обнаруженных при приемке работ.

ООО "ЦСК" не согласилось с замечаниями, указанными в акте обследования, о чем в ТСЖ "Уинская, 9" направлен ответ.

Так, в рамках выполнения работ по договору подрядчиком была произведена зачистка 100% межпанельных швов.

Заказчиком в пунктах 3, 4 акта обследования работ от 31.10.2018 указано, что некоторые участки швов не вскрывались, так как были заделаны крепким цементным раствором при строительстве дома и были просто замазаны сверху герметиком.

ООО "ЦСК" не согласилось с данным утверждением, так как ряд участков швов, которые не удалось вскрыть, был зачищен и только после этого, покрыт герметиком. Данные работы полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям согласно приложению N 1 к договору (Локальный сметный расчет) - ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.

По мнению истца, факт того, что межпанельные швы не были вскрыты, не влияет на качество выполненных работ.

Кроме того, ООО "ЦСК" дополнительно были выполнены работы по просьбе заказчика по герметизации трещин облицовочного кирпича фасада здания в размере примерно 200 м, а также герметизация трещин балконных откосов, были вскрыты 52 м швов, уплотнены трубкой и покрыты герметиком. Дополнительное соглашение на данные работы было составлено, однако заказчик отказался от подписания настоящего дополнительного соглашения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на данную претензию ответчик задолженность не признал, просит произвести перерасчет стоимости фактически выполненных работ в сторону уменьшения на 52 861 руб. 12 коп., кроме того ТСЖ "Уинская, 9" потребовало от ООО "ЦСК" произвести перерасчет стоимости выполненных работ на 200 м швов, которые не удалось вскрыть. ООО "ЦСК" с данным требованием не согласилось.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости, качества выполненных работ, определением суда от 27.03.2019 по делу N А50-40209/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Испытательный центр

"Строитель" Мустапаевой Л.А.

06.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Кроме того, 22.08.2019 в суд поступили комментарии эксперта, а также дополнение к экспертному заключению N 137 от 05.06.2019 в части корректировки выводов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, результатами проведенной по делу экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ, имеющих признаки выполнения и документального подтверждения, составляет 656 638 руб. 39 коп., и с учетом того, что ответчиком было произведено авансирование работ по спорному договору в сумме 281 000 руб. следовательно, к оплате качественно выполненных работ подлежит сумма в размере 375 638 руб. 39 коп., исходя из расчета: 656 638 руб. 39 коп. - 281 000 руб. = 375 638 руб. 39 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2018 по 30.09.2019. Суд произвел перерасчет размера неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной в экспертном заключении, и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составило 47 124 руб. 74 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ составляет 656 638 руб. 39 коп.

Данный вывод сделан судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности: заключения судебной экспертизы, комментариев и устных пояснений эксперта, а также дополнений к экспертному заключению.

Довод истца о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство, поскольку экспертом неверно посчитан метраж деформационных швов на многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта от 05.06.2019 N 137, выполненное экспертом ООО Испытательный центр "Строитель", которое с учетом дополнений эксперта (по результатам исследования данных, содержащихся в ходатайстве истца о направлении эксперту дополнительных вопросов по проведенной экспертизе) содержит следующие выводы.

1. Объемы работ, определенные расчетом по результатам обмеров - 2838

пог.м. шва. Разница между объемом работ по локальному сметному расчету и

объемом работ, рассчитанному по результатам обмеров, составляет 175 пог.м.

шва (3013-2838). Кроме того, имеются участки деформационных швов, учтенные при определении физических объемов работ, но фактически недоступные для ремонта, т.к. находятся под отделочными покрытиями и вывесками нежилых помещений первого этажа, наружными блоками кондиционеров и т.п. Длина недоступных для ремонта участков - 22,6 пог.м. Общий объем выполненных работ: 2815,4 пог.м. шва (2838,0-22,6).

2. Процент несоответствующей продукции (услуг) от объема фактически выполненных работ, определенный по ГОСТ Р 50779.1 1-2000, составляет 25%. К несоответствующей продукции (услугам) отнесены деформационные швы, при ремонте которых состав работ и примененные материалы не соответствуют требованиям локального сметного расчета, а именно: швы не расчищены и не вскрыты, из швов не удалены старые материалы (цементно-песчаный раствор, пенополиуретановый герметик и пр.), не установлены уплотняющие пенополиэтиленовые прокладки (жгуты), герметизирующая мастика нанесена на старые материалы заполнения швов и на жесткую монтажную пену. Следовательно, соответствуют условиям договора подряда N 2-48 от 06.09.2018 и локальному сметному расчету на сумму 938 054 руб. 84 коп., работы в объеме 75% от общего объема выполненных работ (100-25).

Объем работ, выполненных в соответствии с договором подряда N 2-48 от 06.09.2018 и локальным сметным расчетом - 2112 пог.м. шва (2815,4*0,75), что составляет 70% от объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом на сумму 938 054 руб. 84 коп. (2112/3013*100).

3. Качество работ по ремонту деформационных швов не соответствует нормативным требованиям. Не обеспечена требуемая толщина герметизирующей мастики (акрилового герметика Ecoroom AS 11), что ухудшает эксплуатационные свойства деформационных швов, снижает их надежность и долговечность. Мастика нанесена неравномерным слоем, с образованием наплывов, не обеспечена прямолинейность полосы слоя герметика, имеются потеки и загрязнения поверхностей фасадов герметизирующей мастикой, что ухудшает эстетические свойства фасадов здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 9.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Нарушений в оформлении заключения экспертизы не установлено. Кроме того, по возражениям истца, эксперт дал ответы на заданные ему вопросы, представил письменные пояснения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Возражения истца относительно проведенной по делу экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы. При этом ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора в п. 9.2 договора определено, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку оплаты выполненных работ штраф (пеню) в размере 1% от договорной цены объекта за каждые 10 календарных дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела исковые требования, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предъявлены к товариществу собственников жилья, которое в силу п. 2 ст. 291 ГК РФ является некоммерческой организацией, то есть не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, и в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, для целей предоставления коммунальных услуг и для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Вопреки доводам истца, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки обоснованно уменьшен до 47 124 руб. 74 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Таким образом, апелляционный суд исходит из наличия оснований для применения в данном конкретном споре положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 47 124 руб. 74 коп.

В данном случае суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 01.11.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "ЦСК" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика), государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу N А50-40209/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центральная строительная компания" (ОГРН 1155958073875, ИНН 5902020879) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева