Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 01АП-11100/19

г. Владимир

10 января 2020 г.

Дело N А43-27944/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу N А43-27944/2019 по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ИНН 5256021545, ОГРН 1025202276296) о взыскании 208 920 руб.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - МП "РЭД АР", ответчик) о взыскании 208 920 руб. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 21.12.2015 N 621, в том числе 78 920 руб. возмещения вреда здоровью гражданина, 130 000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: тротуар, на котором упал и получил повреждения Стадниченко В.Т. включен в ведомость уборочных площадей дорожных покрытий Автозаводского района города Нижнего Новгорода и состоит на обслуживании МП "РЭД АР"; ответственность за вред, причиненный Стадниченко В.Т., лежит на ответчике.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2015 N 621, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Автозаводского района г.Н.Новгорода в 2016 году в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническими заданиями, локальными сметными расчетами, требованиями к качеству содержания автомобильных дорог, регламентом зимнего содержания улично-дорожной сети, перечнем нормативно-технической документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.2.6 контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 (в части работ, определенных техническим заданием), для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов и т.п., недопустимых вышеуказанным стандартом, и при поступлении предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементов обустройства автомобильной дороги и поставить в известность заказчика.

В силу пункта 5.2.17 контракта подрядчик обязан производить в зимний и межсезонный периоды года своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с установленными требованиями так, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет гражданско-правовую и административную ответственность.

Пунктом 10.6.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в полном объеме несет ответственность за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика (его субподрядчиков) при выполнении работ в рамках контракта.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.01.2018 по делу N 2-152/2018 по иску Стадниченко В.Т., Стадниченко Д.В. к администрации г.Н.Новгорода, МП "РЭД АР" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с администрации г.Н.Новгорода в пользу Стадниченко В.Т. взыскано 69 000 руб. расходов на приобретение эндопротеза тазобедренного сустава для выполнения операции, 2 700 руб. расходов на приобретение компрессионных чулок, 3 450 руб. расходов на приобретение трости, 3 770 руб. расходов на приобретение инвалидных костылей, 130 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении исковых требований Стадниченко В.Т. к МП "РЭД АР" отказано, в удовлетворении исковых требований Стадниченко Д.В. отказано.

Данным судебным актом установлено, что Стадниченко В.Т. упал на участке дороги (зона парковочного кармана) между забором Нижегородской соборной мечети (ул.Мельникова, д.7) и проезжей частью со стороны ул.Васнецова, покрытом наледью и снегом и не обработанном противоскользящим материалом, в результате чего последнему был причинен вред здоровью и моральный вред, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г.Н.Новгорода, как собственником дорог в пределах муниципального образования, обязанности по организации содержания и ремонта дорог и по контролю за их сохранностью. При этом судом общей юрисдикции указано, что само по себе заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не освобождает администрацию г.Н.Новгорода от ответственности перед лицом, которому причинен вред, тем более, что спорный парковочный карман в ведомость уборочных площадей дорожных покрытий Автозаводского района не включен и на обслуживании МП "РЭД АР" не состоит.

Данное решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 N 8156833.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2019 N 01-04-112797/19 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 208 920 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.01.2018 по делу N 2-152/2018, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что участок, на котором упал потерпевший, включен в ведомость уборочных площадей дорожных покрытий Автозаводского района города Нижнего Новгорода и состоит на обслуживании МП "РЭД АР" противоречит вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции по делу N 2-152/2018, которым установлено, что падение Стадниченко В.Т. имело место в зоне парковочного кармана, который не включен в ведомость уборочных площадей дорожного покрытия и не состоит на обслуживании вышеназванного лица. В удовлетворении иска к МП "РЭД АР" судом общей юрисдикции отказано, надлежащим ответчиком признана Администрация. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 3 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу N А43-27944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова