Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 17АП-6271/17

г. Пермь

09 января 2020 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Князева А.А.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 22.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Арефина Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Князева А.А., отстранении финансового управляющего Князева А.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-27711/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Арефина Василия Михайловича,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее - должник, Арефин В.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

22.08.2019 Арефин В.М. предъявил в суд жалобу, в которой просит признать действия (бездействие) финансового управляющего Князева А.А., выразившиеся в непринятии мер по оприходованию и сохранению документов незаконными, привлечь финансового управляющего Князева А.А. к административной ответственности, отстранить финансового управляющего Князева А.А. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2019 заявление Арефина Василия Михайловича в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Арефин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, рассмотреть требование по существу, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должником предъявлено требование в ненадлежащем хранении финансовым управляющим документов гражданина и утрате части документов. Отмечает, что финансовым управляющим не приняты меры по принятию в ведение имущества должника и меры по сохранению имущества должника, систематизации и описи документов, банковских карт должника, предусмотренные Законом о банкротстве, таким образом, бездействие финансового управляющего в непринятии своевременных мер по принятию и хранению документов, фактически привело к утрате части документов, что создало негативные последствия для должника. Апеллянт указывает, что, в феврале 2016 года финансовому управляющему были переданы банковские карты должника, акт об их приемке до настоящего времени финансовым управляющим Арефину В.М. не передан, в отчетах факт передачи банковских карт не отражен. Должник полагает, что о незаконных действиях финансового управляющего говорит и факт длительного не допуска заявителя к документации, имеющейся в распоряжении управляющего.

Также апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции в нарушение норм статей 121, 122, 127 АПК РФ он не был уведомлен о судебном разбирательстве, чем были нарушены нормы процессуального права.

Финансовый управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением от 15.02.2016 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 процедура реализации имущества продлена на два месяца.

Должник Арефин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия финансового управляющего Князева А.А.., выразившегося в непринятии финансовым управляющим мер по принятию в ведение и сохранению имущества должника, в частности банковских карт; также заявитель ссылался на то, что имеющиеся у финансового управляющего документы не систематизированы и не упорядочены.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемого финансовому управляющему незаконного бездействия, отказал в удовлетворении жалобы. Оставляя заявление Арефина В.М. в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности без рассмотрения, суд пришел к выводу, что данное требование разрешается не в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд должника обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должника Князева А.А. должник ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в не принятии мер по принятию в ведение и сохранению имущества должника, в частности, банковских карт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Финансовым управляющим не отрицается факт передачи должником части документов, необходимых для осуществления мероприятий по реализации имущества должника, в том числе банковских карт.

Согласно отчету финансового управляющего от 29.08.2019 финансовый управляющий принял в ведение и реализовал в соответствии с Законом о банкротстве обнаруженное имущество Арефина В.М.

Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и установлены определением от 29.04.2019 по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу N А50-27711/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные выводы подтверждены и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019.

Нарушение прав должника оспариваемым бездействием заявителем не доказано.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Арефина В.М. в этой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что у финансового управляющего документы не систематизированы и не упорядочены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должник не указал нарушение оспариваемым бездействием каких-либо положений действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что ни один нормативный акт не предусматривает каких-либо специальных правил (обязанностей) систематизации финансовым управляющим документов, находящихся в его распоряжении, осуществление финансовым управляющим делопроизводства не нарушает прав должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что документы были утеряны конкурсным управляющим также не сопровождаются указанием на то, о каких именно документах идет речь.

Также заявителем не представлено доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о том, что он не препятствовал ознакомлению должника с имеющимися документами, предоставлял информацию по запросам должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что Арефин В.М. не был уведомлен о дате и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 03.10.2019 о принятии жалобы Арефина В.М. о признании действия (бездействия) финансового управляющего незаконными к рассмотрению и о назначении судебного заседания направлялось арбитражным судом Арефину В.М. по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Юго-Камский, ул. Металлистов, 1-7.

Аналогичный адрес указан Арефиным В.М. в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с копией определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 03.10.2019 (почтовый идентификатор 61490839232443), направленное в адрес Арефина В.М., было получено им лично 16.10.2019.

При этом следует отметить, что 28.10.2019 Арефина В.М. нарочно обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий финансового управляющего Князева А.А. незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Поскольку доводы Арефина В.М. о ненадлежащем исполнении финансовым управляющими должника своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба должника судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арефину Василию Михайловичу надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2019 в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2019 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арефину Василию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2019 в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова