Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-12443/19

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А27-18869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (N 07АП-12443/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года по делу N А27-18869/2018 (судья Фуртуна Н.К.) по иску индивидуального предпринимателя Цинкера Олега Эрнстовича (ОГРНИП 315425200003282, ИНН 421701530996, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Куртуково) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный район), 9 А) о признании недействительными расчетов по договорам аренды.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цинкер Олег Эрнстович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет, ответчик) о признании недействительными расчетов (протоколов определения) размера арендной платы за земельные участки, предоставленные по договорам аренды от 24 мая 2016 года N 787-03 за период с 01 января 2016 года по 23 сентября 2016 года в части размера арендной платы, превышающего 142 968 рублей 15 копеек; за период с 24 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в части размера арендной платы, превышающего 43 071 рубль 89 копеек; за период с 01 января 2017 года по 22 октября 2017 года в части размера арендной платы, превышающего 178 496 рублей 99 копеек; от 30 декабря 2016 года N 655-04 за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в части размера арендной платы, превышающего 33 924 рубля 80 копеек; за период с 01 января 2017 года по 07 июня 2017 года в части размера арендной платы, превышающего 34 305 рублей 05 копеек; за период с 08 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в части размера арендной платы, превышающего 47 550 рублей 70 копеек; от 30 декабря 2016 года N 656-04 за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в части размера арендной платы, превышающего 9 865 рублей 46 копеек; за период с 01 января 2017 года по 07 июня 2017 года в части размера арендной платы, превышающего 10 501 рубль 43 копейки; за период с 08 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в части размера арендной платы, превышающего 14 556 рублей 18 копеек; от 16 февраля 2018 года N 724-04 за период с 01 января 2018 года по 11 марта 2018 года в части размера арендной платы, превышающего 21 279 рублей 54 копеек, за период с 12 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года в части размера арендной платы, превышающего 8 273 рубля 25 копеек; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины 24 000 рублей.

Исковые требования мотивированы применением при расчете арендной платы произведения коэффициентов инфляции и коэффициента перехода.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года N 81-АПГ18-13, от 11 апреля 2019 года N81-АПА19-6, судом реализовано право на определение момента, с которого нормативно-правовой акт следует считать недействующим, в связи с чем применение коэффициента перехода в спорный период правомерно.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 656-04 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:1012, площадью 7353 кв. м, под здание гаража по улице Автотранспортная, 47, корпус 9 в Заводском районе города Новокузнецка.

30 декабря 2016 года между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 655-04 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:1011, площадью 10144 кв. м, под производственную базу по улице Автотранспортная, 47, корпус 8, корпус 11, корпус 12 в Заводском районе города Новокузнецка.

24 мая 2016 года между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 787-03 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:119, площадью 15869 кв. м, под производственную базу по улице Производственная, 15 в Центральном районе города Новокузнецка.

16 февраля 2018 года между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 724-04 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:61, площадью 12768 кв. м, под нежилое здание по улице Автотранспортная, 47, и здание склада по улице Автотранспортная, 47 корпус 1 с местоположением: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Заводский район, улица Автотранспортная, дом 47.

В соответствии с пунктами 3.4 названных договоров начисление арендной платы производится арендодателем на основании принятых законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт.

Считая, что при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные по договорам от 24 мая 2016 года аренды N 787-03 за период с 01 января 2016 года по 22 октября 2017 года, от 30 декабря 2016 года N 655-04 за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года, от 30 декабря 2016 года N 656-04 за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, от 16 февраля 2018 года N 724-04 за период с 01 января 2018 года по 23 апреля 2018 года, подлежал применению показатель новой кадастровой стоимости, применение комитетом произведения коэффициентов инфляции и коэффициента перехода неправомерно, предприниматель обратился в комитет с претензиями, поступившими последнему 05 октября 2017 года вх. N 10302, 01 марта 2018 года вх. N1748, 03 апреля 2018 года вх. N 3016, с требованиями о пересмотре расчетов размера арендной платы.

Письмами от 24 марта 2017 года N 2633-03, 03 ноября 2017 года N 10486-03, 30 марта 2018 года N2726-03, 27 апреля 2018 года N4306-03 комитет указал на отсутствие оснований для перерасчета арендной платы.

Полагая отказ комитета в удовлетворении требования о перерасчете арендной платы неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из неправомерности применения комитетом произведения коэффициентов инфляции и коэффициента перехода.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2015 года.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года введена в действие статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 3 которой также установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года по делу N306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26 июня 2015 года, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты.

В соответствии с пунктами 2.9.1, 2.9.2 данного постановления 7 (в соответствующих спорным периодам редакциям) при расчете арендной платы по установленной формуле применяется коэффициент перехода.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года N 81-АПГ18-13 подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05 июня 2017 года N 271 и от 27 ноября 2017 года N 613, признан недействующим с даты принятия настоящего определения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 06 декабря 2018 года Кемеровского областного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 81-АПА19-6 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2.9.1.1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47, в редакции постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 29 апреля 2016 года N 168.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10 ранее также указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года N 81-АПГ18-13, от 11 апреля 2019 года N81-АПА19-6 указано на нарушение принципов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, в том числе отсутствие экономического обоснования применения коэффициента инфляции и предельно допустимой простоты при расчете коэффициента перехода входящего в состав формулы определения годовой арендной платы, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о неправомерности применения при расчете арендной платы в спорном периоде коэффициента Кпр и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года по делу N А27-18869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк