Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-11832/19

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А27-6272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (N 07АП-11832/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2019 по делу N А27-6272/2019 (Судья Андуганова О.С.) по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 17, ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532) к индивидуальному предпринимателю Даниленко Эдуарду Николаевичу (ОГРНИП 307420523400012) о взыскании 277 920 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту ГУ МВД РФ по Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Эдуарду Николаевичу (далее ИП Даниленко Э.Н., ответчик) о взыскании 277 920 руб. штрафа.

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД РФ по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела; подписание сторонами актов оказания услуг без замечаний не является безусловным основанием, подтверждающим надлежащее исполнение контракта. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

ИП Даниленко Э.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2017 между ГУ МВД РФ по Кемеровской области (заказчик) и ИП Даниленко Э.Н. (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2017/103 (далее контракт), по условиям которого исполнитель обязался поставить и передать заказчику, а заказчик принять и обеспечить оплату оказанных услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания, в том числе в выходные и праздничные дни, лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с нормой питания (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.1 контракта). Место оказания услуг: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Бийская, д. 37 (п. 1.2).

Цена контракта составляет 5 558 400 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1.3 и п.4.1.4 контракта, исполнитель обязан согласовывать с заказчиком меню на неделю (еженедельно, не позднее четверга предыдущей недели), обеспечивать бесперебойное питание лиц, содержащихся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Кемеровской области, в необходимом количестве и обеспечивать приготовление горячего питания надлежащим образом, согласно Норме питания для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, содержащихся в центре временного содержания, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013, N 1306, в необходимом количестве согласно заявке заказчика.

В случае выявления ненадлежащего качества питания заказчик незамедлительно извещает об этом исполнителя (по телефону, факсу, либо иным способом). Исполнитель обязан произвести замену питания ненадлежащего качества в течение 1 (одного) часа с момента получения извещения от заказчика в полном объеме (п. 5.3-5.4 контракта).

Согласно п. 6.5. контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5% цены контракта (277 920 руб. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2017).

Во исполнение условий контракта ответчиком были оказаны истцу услуги, а которые были приняты последним без замечаний, что подтверждается актами оказания услуг, подписанных сторонами без возражений относительно качества и объема услуг.

Ссылаясь на то, что в ходе проведенной 01.04.2018 КРО МВД по Республике Татарстан ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД РФ по Кемеровской области было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнителем) условий государственного контракта N 2017/103 от 14.04.2017 - ответчик допустил замену продуктов питания, установленных в Приложении N1 к контракту, имеются основания для взыскания 277 920 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта N2017/103 от 14.04.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке п. 8 ст. 34 Закона Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на фактурах от 05.07.2017, от 11.07.2017, от 26.07.2017 и от 29.10.2017, представленных в материалы дела, содержатся подписи уполномоченных лиц заказчика о принятии услуги без возражений и согласовании именно того меню, которое отражено в указанных фактурах на каждый день в порядке, предусмотренном контрактом. Кроме того, во время действия контракта у ответчика не возникало претензий к качеству предоставляемых ответчиком услуг.

Какого либо объяснения того факта, что предварительно согласовав ответчику меню с определенным набором продуктов, затем приняв исполнение по договору и подписав акты об оказании услуг без замечаний истец в последующем начислил ответчику штраф, ГУ МВД РФ по Кемеровской области в материалы дела не представило.

В данном конкретном случае апелляционный суд полагает, что вина ответчика в нарушении условий заключенного сторонами договора отсутствует, в связи с чем, штраф начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2019 по делу N А27-6272/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2019 по делу N А27-6272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко