Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-9136/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А60-53404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от Чемякина Д.Д.: Исаев М.В., паспорт, доверенность от 24.05.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Чемякина Дмитрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2019 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гольцова Эдуарда Андреевича и Чемякина Дмитрия Дмитриевича,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-53404/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авега" (ОГРН 1076671035319, ИНН 6671245419),

установил:

В Арбитражный суд 09.10.2017 года поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Авега" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 заявление принято, назначено судебное заседание на 06.12.2017.

Определением от 16.01.2018 требования Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Авега" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (ИНН 661908389437, номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 8976, адрес для направления корреспонденции: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 101, а/я 79), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением суда от 12.07.2018 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авега" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Авега" (ИНН 6671245419, ОГРН 1076671035319) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура Шмелева Владислава Юрьевича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - ООО "Авега", должник) утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (ИНН 666101917328, регистрационный номер 5738, адрес для корреспонденции: 620103, г. Екатеринбург, а/я 2, Шмелеву В.Ю.), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В адрес суда 28.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Авега", где просит привлечь Гольцова Эдуарда Андреевича и Чемякина Дмитрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авега".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Авега" Гольцова Эдуарда Андреевича и Чемякина Дмитрия Дмитриевича. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Чемякин Дмитрий Дмитриевич (далее - Чемякин Д.Д.), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из сведений, отраженных в картотеке арбитражных дел, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 года был выдан только 04.06.2014 года, сведения о возбуждении исполнительного производства со стороны взыскателя (кредитора) не представлены. Вопреки выводу суда первой инстанции, ООО "Авега" на момент получения сведений о принятии решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 год, отчуждения доли в уставном капитале Чемякиным Д.Д. в пользу Гольцова Э.А., а также смены директора с Чемякина Д.Д. на Гольцова Э.А., на праве аренды принадлежали активы, а также были заключены договоры, в совокупности позволяющие вести стабильную предпринимательскую деятельность и как следствие исполнить имеющиеся обязательства, в том числе перед Администрацией города Екатеринбурга. Полагает, что вывод суда первой инстанции о возникновении признаков объективного банкротства у должника в 2013 году не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора, а также представленным в его материалы доказательствам. В ситуации наличия потенциальной возможности получения прибыли, факт наступления у должника обязательств перед Администрацией города Екатеринбурга, которые не были признаны со стороны ООО "Авега", само по себе не влечет возникновение у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Отмечает, что по состоянию на 2014 год, у ООО "Авега" имелись перспективы осуществления стабильной предпринимательской деятельности, вследствие чего отсутствовали признаки и предпосылки, позволяющие руководителю установить факт наступления объективного банкротства. Следовательно, отсутствуют основания, регламентированные нормами пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения Чемякина Д.Д. к субсидиарной ответственности, в силу чего заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Представитель Чемякина Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным как в отношении Чемякина Д.Д., так и в отношении Гольцова Э.А., просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить; пояснил, что Гольцов Эдуард Андреевич умер; заявил ходатайство об истребовании сведений у Отдела ЗАГС г. Екатеринбурга о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении Гольцова Эдуарда Андреевича.

Определением суда от 11.09.2019 года судебное заседание отложено на 01 октября 2019 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил Отделу ЗАГС г. Екатеринбурга заблаговременно до судебного заседания представить сведения о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении Гольцова Эдуарда Андреевича (ИНН 665812286572, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 105-2-136). Предложил Чемякину Д.Д. в обоснование доводов о ведении должником в 2013-2914 годах хозяйственной деятельности представить соответствующие доказательства.

До судебного заседания от Управления ЗАГСа г. Екатеринбурга поступили запрашиваемые судом сведения, об отсутствии записи акта о смерти Гольцова Э.А.

Представитель Чемякина Д.Д. просила объявить перерыв в судебном заседании и представила запрошенные судом документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 01.10.2019 года судебное заседание отложено на 07.11.2019 года с 15 час. 15 мин. Суд обязал конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. рассчитать размер обязательств, возникших после наступления обязанности Чемякина Д.Д. и Гольцова Э.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Расчет представить в отношении каждого ответчика, с учетом исполнения последними функций единоличного исполнительного органа должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Авега" Шмелева В.Ю. поступил расчет к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Авега".

В материалы дела от Чемякина Д.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 29.10.2019 г., ответа УМВД по г. Екатеринбургу от 23.10.2019 г., нотариально заверенной копии свидетельства о смерти IV-АИ N 822331 в отношении Гольцова Э.А.

Согласно представленным сведениям Гольцов Эдуард Андреевич умер 17.11.2017 года, о чем выдано повторное свидетельство о смерти IV-АИ N 822331 от 17.10.2019.

Определением суда от 07.11.2019 года судебное заседание отложено на 04 декабря 2019 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Определением суда от 02.12.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С.

В материалы дела от УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информационная карта N 166148.

От Нотариальной палаты Свердловской области поступило письмо, в котором указывает, что по данным системы нотариуса "еНот" наследственное дело после смерти Гольцова Эдуарда Андреевича, умершего 17.11.2017 года, нотариусами Свердловской области не заводилось.

Представитель Чемякина Д.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 04.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Чемякина Д.Д. отложено на 09.01.2020. Предложено повторно ЗАГС г. Екатеринбурга представить заблаговременно письменные пояснения, согласно представленной справке от 19.09.2019 года об отсутствии сведений о смерти Гольцова Э.А. в период с 01.01.2000 по 19.09.2019 года и представленными Чемякиным Д.Д. сведениями: ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 29.10.2019 г., ответ УМВД по г. Екатеринбургу от 23.10.2019, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти IV-АИ N 822331 в отношении Гольцова Э.А. Информационному центру ГУ МВД по Свердловской области (г. Екатеринбург, проспект Ленина, 15) представить характеристику личности Гольцова Эдуарда Андреевича, 28.04.1989 г.р., осужденному по части 3 статьи 105 УК РФ.

До судебного заседания от Отдела ЗАГС г. Екатеринбурга, Управления ЗАГС по Свердловской области, от Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области поступили запрошенные судом документы.

Участвующий в судебном заседании представитель Чемякина Д.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что при отчуждении последним доли в уставном капитале ООО "Авега", предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Авега" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1076671035319, ИНН 6671245419. Юридический адрес общества: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Совхозный, улица Предельная, 10А-33.

Основным видом деятельности общества являлась деятельность стоянок для транспортных средств.

Уставной капитал общества составлял 10 000 руб.; учредителями должника являлись:

- с 01.09.2009 по 16.03.2015 Чемякин Дмитрий Дмитриевич;

- с 16.03.2015 по настоящее время Гольцов Эдуард Андреевич.

Единоличным исполнительным органом должника являлись:

- с 01.01.2009 по 19.03.2015 Чемякин Дмитрий Дмитриевич;

- с 15.06.2015 по 05.10.2018 Гольцов Эдуард Андреевич.

Определением от 16.01.2018 требования Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "Авега" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дьяконов А.В.

Решением суда от 12.07.2018 ООО "Авега" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура Шмелева В.Ю.

Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев В.Ю.

В реестр требований кредиторов ООО "Авега" включены требования Администрации г. Екатеринбурга в сумме 4 969 633 руб. 97 коп. (определение от 16.01.2018), в сумме 1 576 188 руб. 47 коп. (определение суда от 28.03.2018).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указал на неисполнение Чемякиным Д.Д. и Гольцовым Э.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности с 2013 года. Также конкурсный управляющий ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи ему Гольцовым Э.А. документов и имущества должника, что фактически сделало невозможным проведение анализа финансового состояния должника и не позволило должным образом сформировать конкурсную массу. Указывает, что согласно бухгалтерской отчетности должника в период осуществления полномочий Гольцова Э.А. у должника числились финансовые и другие оборотные активы на сумму 259 000 руб., в том числе основные средства - 37 000 руб., запасы- 2000 руб., денежные средства - 2 000 руб., иные оборотные активы - 218 000 руб., которые не были переданы конкурсному управляющему.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Чемякина Д.Д. и Гольцова Э.А. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачу конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чемякина Д.Д., участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Чемякина Д.Д. указаны противоправные действия, совершенные в период 2013-2014 годов, связанные с необращеним в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Чемякина Д.Д. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. конкурсному управляющему необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу А60-3179/2014 с ООО "Авега" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2012 по декабрь 2013 в размере 1148594 (один миллион сто сорок восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 года до 15.01.2014 года в размере 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 16 копеек.

В решении суда указано, что с 25.06.2012 ООО "Авега" использует земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Крауля, 166, кадастровый номер 66:41:0303161:0007, площадью 6 506 кв.м., для организации платной автостоянки. Указанный факт подтверждается актом обследования от 08.08.2012 N 820/3-2012, произведенным отделом муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга.

13.12.2013 отделом муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга проведена повторная проверка использования указанного земельного участка, в результате которой установлено, что земельный участок продолжает использоваться ООО "Авега", что подтверждается актом обследования от 13.12.2013 N 1478/3-2013.

Факт использования ответчиком земельным участком подтверждается актами обследования N 820/3-2012 от 08.08.2012, N 1101/3-2012 от 09.10.2012, N 1478/3-2013 от 13.12.2013.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности вступил в законную силу 28.05.2014, 05.06.2014 выдан исполнительный лист. Следовательно, при наличии задолженности свыше 300 000 руб., Чемякин Д.Д. обязан был по истечении одного месяца после вступления в законную силу судебного акта обратится в суд с заявлением о признании ООО "Авега" несостоятельным (банкротом), чего последним сделано не было.

Не своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к наращиванию кредиторской задолженности (в реестр включены требования свыше 6 млн. руб.) и обращению Администрации г. Екатеринбурга в суд с заявлением о признании ООО "Авега" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, вместо того, чтобы предотвратить наращивание кредиторской задолженности и предпринять действия по ее погашению Чемякин Д.Д. в марте 2015 года продает долю в обществе "Авега" Гольцову Э.А.

При том согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 16.12.2019 Гольцов Э.А. 28.04.1989 года рождения являлся судимым по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и найден в ноябре 2017 года мертвым в теплотрассе, опознании которого состоялось 09.10.2019 года.

Ссылки Чемякина Д.Д. на то, что должник в 2014 году осуществлял хозяйственную деятельности и его имущества было достаточно для погашение требований кредиторов, что подтверждается договором аренды от 01.12.2014, заключённым с ООО "Самара-Моторс", актом приема-передачи имущества от 04.03.2015, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку требования перед Администрацией г. Екатеринбурга как при исполнении обязанностей руководителя Чемякина Д.Д. и Гольцова Э.А. не погашались, задолженность только возрастала. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что Чемякин Д.Д. не знал о существовании задолженности перед единственным кредитором также подлежат отклонению, поскольку задолженность установлена судебным актом, вступившим в законную силу и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника с 2013 года у ООО "Авега" совокупный финансовый результат имеет отрицательное значение.

При таких обстоятельствах бездействие руководителя, осведомленного о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника усугубило неплатежеспособность должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Чемякина Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что само по себе возникновение указанных выше признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, а также того, что со стороны Чемякина Д.Д. были приняты какие-либо меры, направленные на преодоление финансовых затруднений, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, Чемякин Д.Д. должен был понимать, что состояние должника неудовлетворительно и предполагать дальнейшую убыточную его деятельность, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Принятие должником на себя новых обязательств после 28.06.2014 следует из сформированного реестра требований кредиторов, приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с расшифровкой кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения Чемякина Д.Д. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В отношении выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной Гольцова Э.А. за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачей конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, производство по заявлению конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Гольцова Э.А. подлежит прекращению.

Согласно сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.12.2019, 17.11.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Надежденская, 26 в теплотрассе обнаружен труп неустановленного мужчины, личность трупа установлена как Гольцов Эдуард Андреевич, 28.08.1989 года рождения.

Исходя из протокола опознания от 09.10.2019 отец Гольцова Э.А. Гольцов А.П. опознал Гольцова Э.А. 28.04.1989 года рождения.

Отдел записи актов гражданского состояния изначально указывал, что 19.09.2019 отделом накопления, обработки, хранения и выдачи документов Управления ЗАГС Свердловской области направлено сообщение об отсутствии акта о смерти в отношении Гольцова Э.А.

17.10.2019 по заявлению Гольцова А.П., формы N 23 о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния и на основании протокола опознания личности ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.10.2019, отделом ЗАГС г. Екатеринбурга внесено исправление в запись акта о смерти N 15099 от 07.12.2017, составленную на неизвестного мужчину на вид 25-35 лет, а именно дополнено ФИО "Гольцов Эдуард Андреевич", дата и место рождения, гражданство и место жительства умершего, выдано свидетельство о смерти IV-АИ N 822331.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ответу Нотариальной палаты Свердловской области от 25.11.2019 по данным единой информационной системы нотариусов "еНот", наследственной дело после смерти Гольцова Э.А., умершего 17.11.2017, нотариуса Свердловской области не открывалось.

Таким образом, учитывая факт смерти Гольцова Э.А. 17.11.2017 года и отсутствии у последнего наследников, производство о привлечении Гольцова Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авега" надлежит прекратить.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Возражения в части приостановления производства ни конкурсным управляющим, ни Чемякиным Д.Д. заявлены не были. Кроме того, Чемякин Д.Д. утверждал, что в конкурсной массе имеется имущество, которое может быть направлено на удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения Чемякина Д.Д. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 следует изменить, с изложением резолютивной части в новой редакции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-53404/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чемякина Дмитрия Дмитриевича по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гольцова Эдуарда Андреевича производство прекратить.

Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова