Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 11АП-17901/19

г. Самара

10 января 2020 г.

Дело N А65-12259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром-ЭМУ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу N А65-12259/2019 (судья Абдуллаев А.Г.), по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк", г. Кострома (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехпром-ЭМУ", г. Пермь (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176) о взыскании долга и процентов, третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта", г. Пермь,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехпром-ЭМУ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 635 462 руб. 50 коп. долга, 626 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 270 руб. 92 коп. пени, с дальнейшим начислением пени и процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу N А65-12259/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения общество ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку оснований для обращения за выплатой банковских гарантий у бенефициара - учреждения не имелось, что подтверждено судебными актами по делам, в которым требования общества к учреждению о признании недействительными отказов от исполнения государственных контрактов признаны недействительными; действия третьего лица по получению денежных средств по банковским гарантиям не отвечают достаточной степенью разумности и обоснованности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2019 на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом заключены соглашения о выдаче банковской гарантии N 54209 от 25.04.2016, N 54208 от 25.04.2016, N 54207 от 25.04.2016, N 54205 от 25.04.2016 (далее - соглашения).

Во исполнение указанных соглашений банк (гарант) выдал учреждению (бенефициару) банковские гарантии в обеспечение исполнения обществом обязательств, предусмотренных государственными контрактами, заключенными между третьим лицом и ответчиком.

По банковской гарантии N 54209 от 29.04.2016 бенефициаром гаранту было представлено требование N 54/12 от 06.02.2017 об уплате 253 247 руб. 90 коп., которое добровольном порядке банком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу N А31-1837/2017 с банка в пользу учреждения взысканы 152 214 руб. 55 коп. Решение суда исполнено банком путем перечисления денежных средств платежным поручением N 2057 от 01.04.2019.

По банковской гарантии N 54208 от 29.04.2016 бенефициаром гаранту было представлено требование N 49/12 от 03.02.2017 об уплате 135 270 руб. 60 коп., которое в добровольном порядке банком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Костромской области суда от 25.07.2017 по делу N А31-1839/2017 с банка в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 140 328 руб. 60 коп. Решение суда исполнено банком путем перечисления денежных средств платежным поручением N 2003 от 01.04.2019.

По банковской гарантии N 54205 от 29.04.2016 бенефициаром гаранту было заявлено требование N 41/12 от 02.02.2017 об уплате в счёт гарантии 164 686 руб. 56 коп., которое в добровольном порядке банком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Костромской области суда от 15.05.2017 по делу N А31-1838/2017 с банка в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 119 002 руб. 05 коп. Решение суда исполнено банком путем перечисления денежных средств платежным поручением N 2035 от 01.04.2019.

По банковской гарантии N 54207 от 29.04.2016 бенефициаром гаранту было заявлено требование N 53/12 от 06.02.2017 об уплате в счёт гарантии 216 585 руб. 30 коп., которое в добровольном порядке банком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Костромской области суда от 15.05.2017 по делу N А31-1840/2017 с банка в пользу управления взысканы денежные средства в размере 223 917 руб. 30 коп. Решение суда исполнено банком путем перечисления денежных средств платежным поручением N 2046 от 01.04.2019.

Регрессные требования банка исх. N 597р/19 от 02.04.2019, исх. N 598р/19 от 02.04.2019, исх. N 599р/19 от 02.04.2019, исх. N 600р/19 от 02.04.2019 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 635 462 руб. 50 коп. долга.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению выплаченных истцом денежных средств банком на основании пункта 2.1.8 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % годовых, а также неустойка в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства по оплате денежных средств, в том числе: 626 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 09.04.2019, 1 270 руб. 92 коп. пени за 09.04.2019, с дальнейшим начислением пени и процентов с 10.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Требование бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии, и, исходя из положений статьи 370 Кодекса о независимости банковской гарантии, оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ и не связанных с основным обязательством не установлено, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области суда от 15.05.2017 по делу N А31-1840/2017, от 15.05.2017 по делу N А31-1838/2017, от 25.07.2017 по делу N А31-1837/2017 от 25.07.2017 по делу N А31-1839/2017.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в соответствии с условиями соглашений, банковских гарантий, руководствуясь названными нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 635 462 руб. 50 коп., выплаченных по банковским гарантиям, 626 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 270 руб. 92 коп. пени, с дальнейшим начислением пени и процентов по день фактической уплаты долга.

Приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обстоятельства, связанные с виной подрядчика или заказчика в данном случае не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения общества от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу N А65-12259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин