Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-16430/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А60-39290/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39290/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 05 сентября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года),

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ИНН 6660070340, ОГРН 1026604955783)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Предприятие "Специма" просит взыскать с ответчика долг за электроэнергию за периоды 01.05.2018-30.06.2018, 01.09.2018-30.04.2019 в размере 433 426 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39290/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 05 сентября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает, что решение вынесено в отсутствии информации о показаниях приборов учета, без проверки фактических обстоятельств дела и не выяснении причин противоречий, которые сложились из информации о существенном потреблении при отсутствии фактической деятельности предприятия, несмотря на то, что фактический и юридический контроль приборов учета принадлежит истцу.

Как поясняет ответчик, с 2016 года учет потребленной электроэнергии обеспечивается с помощью прибора учета, находящегося в собственности истца, а сам прибор учета расположен за территорией предприятия, не на границе балансового разграничения между сторонами. С прибора учета идет снятие показаний в автоматическом режиме и передается для обработки и расчетов Гарантирующему поставщику (истцу). В то же время в ведомостях, приобщенных к материалам дела, отсутствует номер договора с ответчиком.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (претензия от 24.12.2019, приказ от 02.05.2017, акт от 01.11.2017, письма от 27.06.2019, от 13.06.2019, 02.09.2019, 02.10.2019, 03.10.2019). Кроме того

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 42678 (далее - договор).

Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора в период май-июнь 2018 года, сентябрь 2018- апрель 2019 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 433 426 руб. 68 коп.

Указанный факт подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии для потребителей - юридических лиц за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

Факт поставки энергии ответчиком не опровергнут.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик считает, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей (в редакции, действующей на момент подачи иска и принятия его к производству).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 433 426 руб. 68 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Довод ответчика о прекращении производственной деятельности судом не принимается.

Прекращение производственной деятельности не исключает факта потребления энергии.

Кроме того, никаких доказательств прекращения производственной деятельности суду не представлено. Не представлено также доказательств уведомления ответчиком истца о прекращении производственной деятельности и о необходимости расторжения (изменения) договора.

Ответчик как добросовестный потребитель энергии по договору еще в октябре 2017 года (как указывает сам ответчик) обязан был уведомить своего контрагента по договору (истца) о прекращении по нему отношений.

Довод апеллянта о том, что не выяснены источники получения информации о потреблении электроэнергии, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с п. 171 Правил N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с пп. з п. 3 Приказа Минэнерго России от 15.04.2014 N 186 "О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций" в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет снятие контрольных показаний приборов учета.

Таким образом, истец в отсутствии данных о потреблении от ответчика получает данные об объёмах потребления ответчика от сетевой организации АО "Облкоммунэнерго" - ведомости объёмов передачи представлены в материалы дела - Приложения к исковому заявлению N 6.0.1, 6.2.1, 6.3.1, 6.4.1, 6.5.1, 6.6.1, 6.7.1, 6.8.1, 6.9.1. Указанные приложения содержат указание на абонента - ООО "Предприятия "Специма", номер договора - 42678, N прибора учёта, дата списания начальный и конечных показаний, показания и разность, т.е. имеются все необходимые данные для идентификации потребителя и определения потреблённого объёма.

Приборы учёта, являющиеся для ответчика расчётными, зафиксировали объём потребления, выход из строя названных приборов не доказан, оснований для неприменения такого объёма не имеется. У ответчика имеется обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учёта, а также право инициировать замену прибора учёта.

Согласно абз 8 п. 145 Правил N 442 если прибор учета, собственником которого является потребитель, установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя.

Согласно п. 2.4.10 договора энергоснабжения потребитель обязан самостоятельно проводить урегулирование с сетевой организацией вопросов в части коммерческого учёта.

На момент вынесения обжалуемого решения данных от АО "Облкоммунэнерго", равно как и от ответчика о неисправности прибора не представлено, факт окончания производственной деятельности не подтверждён. Оснований для непринятия объёмов по прибору учёту N 000380, являющемуся для ответчика расчётным, у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39290/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 05 сентября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких