Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 17АП-17221/19

г. Пермь

09 января 2020 г.

Дело N А60-46790/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Илларионовой Анны Сергеевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46790/2019

по иску МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.)

к индивидуальному предпринимателю Илларионовой Анне Сергеевне (ОГРНИП 319665800034957, ИНН 665913045157)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Компания МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Диановой Светлане Андреевне (далее - ИП Дианова С.А.) о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. за незаконное использование объектов авторских прав, в том числе: 25 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 (LOL.SURPRISE!); 25 000 руб. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "LOL Surprise".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, совершённое 25.11.2018 путём заключения сделки розничной купли-продажи товара (детская игрушка); 1 110 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указал, что на момент принятия искового заявления к производству он утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем указал на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы отмечено, что судом не приняты и не рассмотрены письменные возражения ответчика против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов (чек, чек-ордер, товар, видео и т.д.), подписанного представителем Колпаковым С.В., полномочия которого на момент обращения с ходатайством 05.09.2019 на основании доверенности N 77/197-н/77-2019-2-361 от 31.05.2019 истекли 31.08.2019.

Указывая на то, что судом принято решение на основании недопустимого доказательства, ответчик ссылается на представленный истцом в материалы дела товарный чек, датированный 25.11.2018, тогда как ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.10.2016. Утверждает, что сделка купли-продажи ответчиком не совершалась, на момент ее совершения ответчик сменил фамилию, в подтверждение чего представлено свидетельство о браке, подпись на чеке ответчику не принадлежит. Считает, что данный товарный чек имеет явные признаки подделки.

Ответчик также заявил о снижении размера компенсации ниже низшего предела, указал на отсутствие доказательств наличия у истца заявленного к защите исключительного права на изображение товара. По его мнению, частное мнение американского специалиста, оформившего аффидевит, не может расцениваться как экспертное заключение или заключение специалиста о наличии исключительного права или о наличии исключительного права или о наличии нарушения в части художественных изображений.

Относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно "Свидетельству о правовом статусе" от 05.07.2019 (номер документа "С1068282"), выданного (удостоверенного) секретарём штата Калифорния Алексом Падилла, Соединенные Штаты Америки, 12.03.1982 в соответствии с требованиями законодательства штата Калифорния зарегистрирована компания "MGA Entertainment Inc." / "МГА Энтертейнмент Инк" (корпорация штата Калифорния). По состоянию на 05.07.2019 Компания осуществляет хозяйственную деятельность. Представленная в арбитражный суд копия документа (свидетельства) сопровождается апостилем и нотариально удостоверенным переводом текста на русский язык.

Предыдущий адрес Компании: 16380, бульвар Роско, Ван Найс, Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки. Новый адрес Компании: проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки.

Компании MGA Entertainment Inc. (далее - истец) принадлежат исключительные права на товарный знак N 638367 (зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета 24.01.2017; дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027 МКТУ: 28), что подтверждается справкой ФИПС от 30.10.2018.

Также MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается нарушение его исключительного права на указанный товарный знак и изображения персонажей. В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

25.11.2018 предпринимателем в лице соответствующего продавца предложен к продаже и путём совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар (детская игрушка "LOL Surprise").

На упаковке представленной игрушки размещены изображения, которые сходны с поименованными выше персонажами, товарным знаком.

В подтверждение факта совершения Предпринимателем сделки розничной купли-продажи указанной игрушки Компания представила в материалы настоящего дела подлинный товарный чек, который выдан продавцом при совершении сделки, а также видеозапись обстоятельств совершения сделки.

Компания посредством использования услуг почтовой связи направила предпринимателю письменную претензию, в которой сообщила о допущенном предпринимателем нарушении исключительных прав Компании и предложила урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке.

Поскольку предприниматель необходимых действий не совершила, компенсацию не выплатила, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!", а также исключительных прав на товарный знак N 638367 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав, в том числе иных лиц (по сведениям с сайта "kad.arbitr.ru" на момент вынесения решения по настоящему делу вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ответчика к гражданской, административной ответственности за нарушение исключительных прав отсутствуют), то обстоятельство, что ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.ru", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, арбитражный суд первой инстанции посчитал разумным и необходимым установить размер компенсации в сумме 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение прав на один охраняемый законом объект. Данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, признана судом соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение. Таким образом, исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик ранее уже прекращала деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дважды - 07.12.2012 и 26.10.2016), после чего вновь зарегистрировалась в соответствующем статусе для целей осуществления хозяйственной деятельности (19.02.2019), наряду с фактом совершения сделки по приобретению контрафактного товара 25.11.2018, в рассматриваемой ситуации не является основанием для вывода об отсутствии у арбитражного суда компетенции (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения дела по существу. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления к производству, а также на момент вынесения решения по делу. Сделка купли-продажи совершена с целью извлечения дохода, прибыли, то есть, безусловно, имеет экономический характер. В связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права в данной части при вынесении обжалуемого ответчиком судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частное мнение американского специалиста, оформившего аффидевит, не может расцениваться как экспертное заключение или заключение специалиста о наличии исключительного права или о наличии исключительного права или о наличии нарушения в части художественных изображений, правового значения не имеют. Оценка сходства изображений осуществлена арбитражным судом посредством их сравнительного анализа с учетом следующих правовых позиций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака и изображений.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта приобретения непосредственно истцом спорного товара у ответчика, нарушения ответчиком исключительных прав истца, опровергаются материалами дела. В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи по общему правилу считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 25.11.2018 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка в упаковке с нанесенными на нем изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 638367 "LOL Surprise" и изображениями персонажей N 638367 "LOL Surprise".

Так, в подтверждение факта приобретения данного товара у ответчика истцом представлены в материалы дела: товарный чек от 25.11.2018, в котором указаны наименование и реквизиты ответчика, а также видеозапись обстоятельств совершения сделки розничной купли-продажи.

То обстоятельство, что полномочия представителя Колпакова С.В. при обращении с ходатайством о приобщении к материалам дела документов (чек, чек-ордер, товар, видео и т.д.), не подтверждены, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недопустимости и не относимости таких доказательств, поскольку полномочия представителя при обращении с настоящим иском подтверждены указанной апеллянтом доверенностью, в последующем при направлении возражений на отзыв ответчика полномочия представителя также подтверждены доверенностью, выданной 12.09.2019. При этом ни сам истец, ни представитель не отзывали ранее заявленное им ходатайство о приобщении доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу представленного истцом товарного чека отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом был представлен товарный чек, на котором содержатся реквизиты ответчика (ИНН, ОГРН, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП). Тем самым на указанном чеке имеются все сведения, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве продавца спорного товара.

Ссылки апеллянта на то, что сделка от 25.11.2018 совершена иным лицом, не ответчиком, а также о том, что в связи с отсутствием ведения предпринимательской деятельности, что не соответствует выписке из ЕГРИП, печать была уничтожена, ответчиком суду первой инстанции не заявлялись (часть 3 статьи 257, части 1 и 7 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и документально не подтверждены.

Ссылки апеллянта на то, что на момент составления товарного чека о приобретении спорного товара ответчик в связи с заключением брака поменяла фамилию с Двойниковой на Илларионову, не свидетельствуют бесспорно о фальсификации данного доказательства, о чем, в свою очередь, ответчик суду первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Из материалов дела следует, что предприниматель сменила фамилию 29.12.2017 и не исполнила свою обязанность по своевременному представлению сведений в инспекцию об указанных изменениях. В соответствии с выпиской из ЕГРИП сведения о смене фамилии внесены налоговым органом лишь 09.02.2019, следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи по приобретению спорного товара 25.11.2018 соответствующие изменения в сведения об индивидуальном предпринимателе налоговым органом внесены еще не были. В связи с чем у истца не могли возникнуть сомнения в реализации спорного товара именно ответчиком.

Доказательств того, что по состоянию на 25.11.2018 ответчик вел свою предпринимательскую деятельность с использованием иной печати с учетом изменения фамилии и внесения соответствующих изменений в ЕГРИП, равно как и доказательств того, что печать ИП с указанием прежней фамилии ответчика была уничтожена, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Наличие у лица, подписавшего товарный чек, доступа к печати ответчика также подтверждает, что для покупателя полномочия продавца явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность.

Кроме того, из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца (кассира), полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке на витрине, и покупателю его передал продавец, при этом проконсультировав покупателя относительно товара, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек с реквизитами ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Отсутствие наемных работников и договорных отношений с третьим лицом не исключает возможности оказания услуг продавцом ответчику по продаже спорного товара, а также реализации ответчиком принадлежащего ему товара в указанном торговом месте в порядке, установленном гражданским законодательством.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что спорный чек был им утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы, а также с ходатайством о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Исходя из этого, именно ответчик должен доказать факт утраты им чека, представленного истцом в материалы дела, либо указать на факт привлечения к ответственности лица, неправомерно выдавшего указанный чек, так как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое ответчик несет персональную ответственность. Тогда как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор, заключенный между компанией и ответчиком в порядке статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке ответчиком не оспаривался, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что товарный чек, выданный в подтверждение совершенной сделки, был выдан истцу без его согласия.

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того факта, что продавец в рассматриваемом случае действовал не от имени ответчика, возлагается на ответчика, соответственно, данное обстоятельство предполагается соответствующим действительности, пока ответчиком не будет доказано иного.

Таким образом, продажа спорного товара ответчика в определенном месте, на торговой площади, где организовано осуществление предпринимательской деятельности именно данным ответчиком и от его имени с оформлением соответствующего документа, подтверждающего факт купли-продажи товара, расценивается апелляционным судом как продажа контрафактного товара самим ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие заявления об утере или краже печати ответчика, наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении товара у ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт предложения контрафактного товара именно ответчиком, что в рассматриваемом случае является основанием для его ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав в отношении двух объектов защиты.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта приобретения истцом товара у ответчика.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащего обозначения, имитирующие товарный знак истца и принадлежащих истцу персонажей, ответчиком не представлены. Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака и изображений. В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т. п.

Осуществив продажу товара, относящегося к 28 классу МКТУ, и содержащего обозначения, тождественные товарному знаку истца и изображения персонажей "LOL Surprise", ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 638367 (LOL.SURPRISE!) и изображения персонажей "LOL Surprise".

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса, составляет 10 000 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., исходя из размера компенсации 25 000 руб. за одно нарушение (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав, в том числе иных лиц (по сведениям с сайта "kad.arbitr.ru" на момент вынесения решения по настоящему делу вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ответчика к гражданской, административной ответственности за нарушение исключительных прав отсутствуют), то обстоятельство, что ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.ru", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, арбитражный суд первой инстанции посчитал разумным и необходимым установить размер компенсации в сумме 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение прав на один охраняемый законом объект.

В отсутствие доказательств наличия всех условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела, вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации у суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, определенный судом первой инстанции размер подлежащей возмещению компенсации признается судом апелляционной инстанции соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что размер присужденных ответчику расходов определен судом первой инстанции в размере, не превышающем пределы расходов, размер которых подлежит исчислению с учетом правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-46790/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина