Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-18156/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А71-14305/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Михаила Леонидовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 31 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-14305/2019

по иску страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 304183134300210, ИНН 183100660105)

о взыскании 38 600 руб. ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Ижевске обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Леонидовичу, г. Ижевск с заявлением о взыскании 38 600 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Останин Н.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 600 руб. ущерба в порядке регресса; 860 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком являются обязательственными, а не деликтными и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ; срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, составляет 1 год; таким образом, иск подан по истечении срока исковой давности, так как решение мирового судьи вынесено 27.11.2017, иск подан 23.08.2019.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.01.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части. Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 между САО "ВСК" и Останиным Н.А., был заключен договор добровольного страхования N 16480VO001408, вид страхования - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 г. (далее - Правила Страхования).

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Volkswagen государственный регистрационный знак В595ХР18, принадлежащий Останину Н.А. Срок действия договора с 25.06.2016 по 24.06.2017.

В период действия договора страхования - 07.08.2016 напротив дома 7 по ул. Молодежная г. Ижевска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участим автомобиля марки Volkswagen государственный регистрационный знак В595ХР18, принадлежащем Останину Н.А. и под его управлением и автомобилем марки Renault государственный регистрационный знак Т060УО18, принадлежащем Фазлееву Х.З. и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Фазлеевым Х.З. п. 13.4 ПДД РФ, что послужило основанием, для привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО "ВСК" автомобилю марки Volkswagen государственный регистрационный знак В595ХР18.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак В595ХР18 - Останин Н.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, и требованием направить автомобиль на ремонт в СТОА.

САО "ВСК" по результатам осмотра поврежденного автомобиля, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, признало событие страховым.

15.08.2016 САО "ВСК" выдало страхователю направление на ремонт транспортного средства - ИП Попов М.Л.

Направление на ремонт было выдано в рамках заключённого между САО "ВСК" (заказчик) и ИП Поповым М.Л. (исполнитель) договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" N 4937 от 19.06.2015 (далее - договор).

Согласно п. 2.1.2 указанного договора, исполнитель (ИП Попов М.Л.) обязался качественно осуществлять ремонт транспортных средств в объеме указанном в направлении на ремонт заказчика.

В соответствии с п.5.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После производства ремонта поврежденного автомобиля САО "ВСК" оплатило ИП Попову М.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак В595ХР18, размер которого составил 189 885 руб. 25 коп. (платежное поручение N 29951 от 27.09.2016).

В свою очередь, Останин Н.А. не согласившись, с качеством выполненных работ по ремонту автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак В595ХР18 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к САО "ВСК" с требованием о взыскании убытков в результате некачественно произведенного ремонта автомобиля марки Volkswagen государственный регистрационный знак В595ХР18 и взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 27.11.2017 по делу N 2-12985/2017 исковые требования Останина Н.А. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы убытки в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 16 600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации 15 500 руб., из которых 12 000 руб. оценка стоимости некачественного ремонта и 3 500 руб. расходы по оценке УТС.

В части взыскания суммы УТС производство по делу было прекращено, поскольку, что до рассмотрения дела по существу САО "ВСК" произвело выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 749,57 руб.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 27.11.2016 по делу N 2-12985/2017 истец выплатил Останину Н.А. 38600 руб., что подтверждается платежным поручением N 32859 от 06.02.2018.

Считая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 371847 с требованием возместить ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания с ответчика 16 600 руб. ущерба в порядке регресса и 860 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, определенном ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенной нормы выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правильно применив положения вышеприведенных норм материального и процессуального права к обстоятельствам рассматриваемого спора, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 27.11.2017 по делу N 2-12985/2017 на САО "ВСК" возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля ИП Поповым М.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Установив, что САО "ВСК" возместило причиненные страхователю убытки в размере 16 600 руб., отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком условий договора, заключенного с истцом, и убытками истца как страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 600 руб. - убытки в результате некачественного ремонта транспортного средства, в порядке статей 15, 393, 1081 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся неправильного установления судом обстоятельств дела.

Оспаривая решение суда, ответчик продолжает настаивать на том, что иск подан по истечении срока исковой давности, так как решение мирового судьи вынесено 27.11.2017, иск подан 23.08.2019.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает ошибочным, основанным на неверном толковании положений Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" стало известно о том, что ИП Поповым М.Л. был произведен некачественный ремонт только 27.11.2017, когда были удовлетворены требования страхователя и сумма взыскана с САО "ВСК".

Таким образом, право на возмещение убытков возникло у истца только после установления судом факта нарушения прав Страхователя и выплаты САО "ВСК" указанному лицу суммы ущерба.

С учетом вышеизложенного, при обращении в суд исковыми требованиями к ИП Попову М.Л., срок исковой давности истцом пропущен не был.

По указанному мотиву судом не принимается ссылка ответчика на необходимость применения к рассматриваемому спору срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса РФ (1 год).

Кроме того, аналогичный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года по делу N А71-14305/2019, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева