Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-13142/19

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А45-15086/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ Пятое Поколение" (N 07АП-13142/19) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15086/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Кусь Марии Васильевны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ Пятое Поколение" (ОГРН 1135476171874, ИНН 5408305449, 630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, 11, этаж 11) об обязании представить информацию (документы), взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кусь Олег Николаевич.

УСТАНОВИЛ:

Кусь Мария Васильевна - участник общества с ограниченной ответственностью "ОКБ Пятое Поколение" (далее - ООО "ОКБ Пятое Поколение") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ Пятое Поколение" (далее - ООО "ОКБ Пятое Поколение", Общество) об обязании представить информацию (документы), касающиеся деятельности Общества за период 2017 - 2019 годы, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления в законную силу по день исполнения судебного акта.

22.10.2019 представитель истца подал письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, в связи с предоставлением документов ответчиком добровольно.

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ООО "ОКБ Пятое Поколение" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, в этом случае судебные расходы взысканию не подлежат.

Кусь М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность распределения судебных расходов.

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 22.04.2019 до принятия решения 29.11.2019) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ Пятое Поколение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКБ Пятое Поколение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко