Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-17988/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А50-23067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Земляков Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020

от ответчика Вылегжанина А.А., паспорт, доверенность от 05.09.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2019 года

по делу N А50-23067/2019

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" (ОГРН 1045900353443, ИНН 5903045964)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества "Юность" (ОГРН 1025900762216, ИНН 5903003918)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК ЖФ ТР Плюс"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" (далее - истец, ООО "Техноресурс плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества "Юность" (далее - ответчик, МАУ ДО "ЦДТ "Юность"), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 322 856,80 руб. за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, неустойки в сумме 49 275,23 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК ЖФ ТР Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводятся доводы о несоответствии выводов суда положениям Жилищного кодекса РФ, а также об отсутствии обязанности у ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении части помещений которая является пристроенной, поскольку доказательств того, что инженерные системы помещений ответчика являются автономными, в материалах дела нет. Напротив из сведений из реестра прав на недвижимое имущество помещения ответчика включены в площадь многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, указывает на то, что собственники МКД не принимали решения об установлении дифференцированного размера платы ща содержание помещения.

Кроме того, истец ходатайствует о приобщении материалам дела копий дополнительных документов: протокола от 19.04.2019, отчета о выполненных работах по текущему ремонту за 2018, листа голосования Администрации Дзержинского района г.Перми с приложением доверенности и перечня муниципальных помещений, подлинник извещения Дзержинского районного суда о привлечении участию в деле от 05.11.2019. Обосновывая уважительность причин невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции истец указывает на то, что доступ к данным документам он получил только после привлечения его к участию в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции 05.11.2019, т.е. после вынесения обжалуемого решения.

Рассмотрев данное ходатайство, признав указанную истцом причину уважительной, суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст.268 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель МАУ ДО "ЦДТ "Юность" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, ранее суд также отказывал истцу в удовлетворении аналогичных исковых требований за иной период, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо в суд отзыв и представителя не направило, надлежаще извещено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Техноресурс плюс" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Перми по ул. Ветлужская,62.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения площадью 1340,6 кв. м расположенные в указанном доме.

Как указывает истец, ООО "Техноресурс плюс" в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года оказывало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, во избежание двойного взыскания с владельца помещения, оплачивавшего услуги по содержанию здания тому лицу, которым, по его мнению, данные услуги оказывались, с учетом наличия спора относительно того, кем фактически были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания в спорный период, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно техническому паспорту МКД по ул. Ветлужская,62 г. Перми, выпискам из ЕГРП, нежилые помещения ответчика входят в состав многоквартирного дома, т.е. не являются самостоятельным объектом.

Доказательств и доводов опровергающих изложенное ответчиком не представлено.

Поскольку помещения ответчика являются частью МКД, то в отношении данных помещений, а также прав и обязанностей МАУ ДО "ЦДТ "Юность" подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу г. Перми по ул. Ветлужская,62 проведенного в форме заочного голосования 31.01.2006 (л.д.17-18 т.1) истец избран организацией, управляющей МКД, расположенного по адресу г. Перми по ул. Ветлужская,62.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное решение в судебном порядке недействительным не признано.

Таким образом, решение от 31.01.2006 общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей компании, является обязательным, в том числе в отношении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Из изложенных выше нормативных положений следует обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, МАУ ДО "ЦДТ "Юность" как владельца встроенно-пристроенного нежилого помещения.

В рассматриваемом случае размер платы за содержание и текущий ремонт общим собранием МКД по адресу г. Перми по ул. Ветлужская,62 не установлен, в связи с чем, истцом применяются тарифы установленные органом местного самоуправления (постановление Администрации города Перми от 08.07.2015 N 445).

Размер задолженности ответчика за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года определен истцом по тарифу установленному органом местного самоуправления и уменьшен на сумму расходов МАУ ДО "ЦДТ "Юность" по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Поскольку ответчик обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не выполнил, расчет задолженности соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, то исковые требования ООО "Техноресурс плюс" подлежали удовлетворению. Судом первой инстанции в данном случае неверно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Ссылка ответчика на заключенный между ним и третьим лицом - ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" договор на текущий ремонт внутридомовых инженерных систем и аварийное обслуживание от 01.10.2010 (далее договор от 01.10.2010), и произведенные по нему оплаты, апелляционной коллегией исследована и признана подлежащей отклонению.

Предмет договора от 01.10.2010 определен в пункте 1.1: обязательства по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, а также аварийному обслуживанию технических коммуникаций в МОУ ДОД "ЦДТ "Юность", т.е. включает в себя только небольшую часть работ входящих в содержание и ремонт общего имущества.

Из содержания данного договора однозначно не следует, что он заключен в отношении помещений ответчика по адресу г. Перми по ул. Ветлужская,62 (адрес помещений в договоре не указан).

При этом, доказательств исполнения данного договора от 01.10.2010 как третьим лицом в части выполнения работ, так и ответчиком в части оплаты в материалы дела не представлено.

Между тем, истец при предъявлении иска учел ежемесячные расходы ответчика по договору от 01.10.2010 в размере, установленном пунктом 3 данного договора - 4 772,53 руб. уменьшив исковые требования (л.д.1, 3 т.2) в части основного долга до 322 856,80 руб.

Таким образом выводы суда первой инстанции о возможном двойном взыскании стоимости услуг противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд принимает во внимание представленный истцом в протокол общего собрания собственников МКД по адресу г. Перми по ул. Ветлужская,62 от 19.04.2019 и лист голосования к нему, в соответствии с которым Муниципальное образование город Пермь принимало участие в данном собрании, в том числе голосовало по вопросам утверждения отчета о проделанной работе за 2018 год, включающей в себя текущий ремонт, а также утверждения плана работы на 2019 год, по вопросу благоустройства территории и уборке рыхлого снега в зимний период.

Также следует учитывать, что 01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Изложенное свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений и МАУ ДО "ЦДТ "Юность" признают, что управляющей компанией и лицом осуществляющем содержание и ремонт общего имущества в отношении МКД по ул. Ветлужская,62 является истец.

Указание ответчиком и судом первой инстанции на то, что обслуживание и текущий ремонт принадлежащих ему помещений, а также вывоз мусора, уборка прилегающей территории, очистка кровли от снега и наледи, обслуживание коммунальных сетей, дезинфекция и дератизация осуществляются МАУ ДО "ЦДТ "Юность" самостоятельно, материалами дела не подтверждается. Таких доказательств в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик полностью самостоятельно обслуживал свою часть общего имущества многоквартирного дома не имелось.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком своевременно не внесена, истцом правомерно начислены и предъявлены пени в сумме 49 275 руб. 23 коп., начисленные за период с 10.02.2018 по 30.09.2019.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 подлежит отмене на основании п. ч.1 ст. 270 АПК РФ, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы в части государственной пошлины по иску 10443 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб. относятся на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу N А50-23067/2019 отменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Юность" (ОГРН 1025900762216, ИНН 5903003918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" (ОГРН 1045900353443, ИНН 5903045964) задолженность за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года в размере 322 856 (триста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп., неустойку в сумме 49 275 (сорок девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 23 коп., а также 13 443 (тринадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" (ОГРН 1045900353443, ИНН 5903045964) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 591 от 09.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова