Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 13АП-29615/19

г. Санкт-Петербург

09 января 2020 г.

Дело N А56-67737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Герасимовой М.И. по доверенности от 20.09.2018

от ответчика: Фролова И.Б. по доверенности от 20.11.2019, Кравченко П.Ю. по доверенности от 05.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29615/2019) ООО "КАПЖ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-67737/2019, принятое

по иску ООО "АВЕН"

к ООО "КАПЖ-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕН" (ОГРН: 1157847433479, ИНН: 7840044020) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАПЖ-СТРОЙ" (ОГРН: 1089847220650, ИНН: 7819308930) (далее - ответчик) 11 613 888 руб. задолженности, 2 671 194 руб. 24 коп. неустойки, 94 426 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в ползу истца взыскано 11 613 888 руб. задолженности, 2 647 966 руб. 46 коп. неустойки, и 94 272 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 28.11.2019 судебное заседание отложено на 09.01.2020 в 15 часов 20 минут.

В связи с нахождением судьи И.Б. Лопато в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 09.01.2020 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи И.Б. Лопато на судью Е. А. Сомову.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.07.2018 N 30, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3 Договора, условия оплаты следующие: общая сумма договора составляет 11 613 888 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%; Заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 5 дней с момента поставки МАФ исполнителем; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; продукция до полной ее оплаты считается собственностью исполнителя.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным от 15.10.2018 N 682, от 15.10.2018 N 683, от 15.10.2018 N 684, от 15.10.2018 N 685, от 15.10.2018 N 686 на общую сумму 11 613 888 руб. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 20.10.2018 по 07.06.2019 в размере 2 671 194 руб. 24 коп.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, ответчик направил письмо от 30.04.2019 N 3004/19 о не возможности погашения задолженности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 11 613 888 руб. задолженности и неустойки в размере 2 647 966 руб. 46 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что в исковых требованиях надлежит отказать в связи с ненадлежащим оформлением документации, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как договором не предусмотрен порядок оформления соответствующей документации.

Как правильно указал суд, ссылка ответчика на СНиП 3.01.01-85 недопустима, поскольку данный документ утратил силу. Разработанный и утвержденный взамен данного СП 48.13330.2011. Свод правил "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - Свод Правил), распространяется на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений (далее - строительство), на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства. Установка малых архитектурных форм к такому строительству не относится.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, как и доказательства ненадлежащей установки поставленного товара, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11 613 888 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Сумма пени, рассчитанная истцом, составила 2 671 194 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4.4 Договора датой поставки МАФ считается дата приемки МАФ заказчиком. Поставка товара произведена 15.10.2018, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, 5-ти дневный срок с момента поставки с учетом выходных дней наступил 22.10.2018.

С учетом изложенного, сумма неустойки, перерассчитанная судом первой инстанции за период с 22.10.2018 по 07.06.2019, составила 2 647 966 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что фактически неоплата ООО "Аен" суммы основной задолженности по договору вилось фактически следствием неоплаты основной задолженности за работы по муниципальному контракту от 22.06.2018 N 981985 на выполнение работ по благоустройству территории со стороны администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" подрядчику ООО "КАПЖ-Строй"..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 1 140 096 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-67737/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "КАПЖ-СТРОЙ" (ОГРН: 1089847220650, ИНН: 7819308930) в пользу ООО "АВЕН" (ОГРН: 1157847433479, ИНН: 7840044020) задолженность в размере 11 613 888 руб., неустойку в размере 1 140 096 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 97 272 руб. 46 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова