Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 13АП-33283/19

г. Санкт-Петербург

09 января 2020 г.

Дело N А26-5822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33283/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу N А26-5822/2019, принятое

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Идельчик Е.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Идельчик Елены Аркадьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Приладожское" (далее - ООО "Приладожское", должник; ИНН 1007019806).

Решением от 21.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении Идельчик Е.А. к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 года (12.09.2013 объявлена резолютивная часть решения суда) по делу N А26-5770/2012 ООО "Приладожское" (ОГРН 1111035000306, ИНН 1007019806; адрес: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Приозёрная, 5) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2013.

Определением суда от 22 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) Симанова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Приладожское" на основании её ходатайства, конкурсным управляющим должником утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В ходе административного расследования установлено, что в кассу ООО "Приладожское" от Симановой О.Ю. по приходным кассовым ордерам поступили денежные средства: 18.12.2018 - 60 000 руб., 23.01.2019 - 50 000 руб., 07.02.2019 - 35 000 руб. При этом согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Приладожское" от 22.03.2019 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" информация о поступивших из кассы на расчетный счет должника вышеуказанных денежных средств отсутствует. Согласно выписке по операциям по счету денежные средства в размере 60 000 руб., 50 000 руб., 35 000 руб. на расчетный счет должника не поступали.

Определением Управления от 06.05.2019 по результатам изучения материалов дела N А26-5770/2012 в отношении арбитражного управляющего Идельчик Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

06.06.2019 должностным лицом Управления в отношении Идельчик Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00431019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенной Идельчик Е.А.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Идельчик Е.А. к административной ответственности, признав вмененные ему правонарушения малозначительными.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один (основной) счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2).

Судом по материалам дела установлено, что Идельчик Е.А. в рамках дела N А26-5770/2012 о банкротстве ООО "Приладожское" в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве не зачислила денежные средства, поступившие в кассу от Симановой О.Ю. по приходным кассовым ордерам: 18.12.2018 - 60 000 руб., 23.01.2019 - 50 000 руб., 07.02.2019 - 35 000 руб.

В отзыве от 13.09.2019 Идельчик Е.А. сослалась на то, что невнесение денежных средств на основной счет должника позволило минимизировать расходы на уплату комиссии за прием наличных денежных средств и оформление чековой книжки, а также за снятие наличных денежных средств. В подтверждение доводов ответчик приложил к отзыву тарифы АО "Россельхозбанк" на проведение кассовых операций, согласно которым оформление денежной чековой книжки стоит 150 руб. (25 листов), 250 руб. (50 листов), при выдаче денежной наличности тариф составляет 1,2 % от суммы, минимум 250 руб., при приеме денежных средств тариф составляет 0,3% от суммы, минимум 150 руб.

Допущенное Идельчик Е.К. нарушение Закона о банкротстве, установленное судом, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.06.2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях Идельчик Е.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вывод о малозначительности деяния сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения, должным образом аргументирован. Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

Существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения правонарушения апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу N А26-5822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова