Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 17АП-15925/19

г. Пермь

09 января 2020 г.

Дело N А60-25387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техноком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу N А60-25387/2019

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагильский трамвай" (ОГРН 1126623002747, ИНН 6623085187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1046602354875, ИНН 6648683044)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Тагильский трамвай" (далее - НТ МУП "Тагильский трамвай", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 417 208 руб. 98 коп., в том числе 414 035 руб. 00 коп. долга по договору N 21 к/с от 01.10.2014 за период с 01.04.2016 по 31.05.2018; 1 003 173 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.1 договора за период с 18.05.2016 по 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техноком" в пользу НТ МУП "Тагильский трамвай" взыскано 828 070 руб. 00 коп., в том числе долг в размере 414 035 руб. 00 коп. и неустойка за период с 18.05.2016 по 12.09.2018 в сумме 414 035 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техноком" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, поддерживает заявленные в суде первой инстанции доводы о том, что договор является незаключённым, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за период с 30.04.2016 по 01.06.2017 не обоснованно. Также апеллянт полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "Тагильский трамвай" (арендодатель) и ООО "Техноком" (арендатор) заключен договор N 21 к/с от 01.10.2014, согласно п. 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное пользование имущество - места на опорах контактной сети в размерах необходимых и достаточных для размещения устройств ВОЛС, наименование, назначение, место нахождения, количество и техническая характеристика которого определяется в приложении N 1.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определяется исходя из установленного размера оплаты за пользование опорами контактной сети 1 ед. и их количества. Стоимость пользования опорами контактной сети по настоящему договору с 15.03.2014 составляет 193 руб. 00 коп.

Расчет производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно, но не позднее последнего числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета, либо без счета по реквизитам, указанным в настоящем договоре (п. 3.3 договора).

01.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором определили имущество, передаваемое в аренду, а также установили размер арендной платы, определяемый исходя из установленного размера оплаты за пользование опорами контактной сети трамвая 1 ед. и их количества, стоимость пользования с 16.03.2016 согласована в размере 284 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, при этом усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снизил общий размер подлежащей взысканию неустойки до суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования муниципальным имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с заключением договора аренды о 01.10.2014 N 21 к/с, дополнительного соглашения к договору от 01.06.2017, по условиям которого с 16.03.2016 стоимость пользования 1 единицей имущества составляет 284 руб. 00 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.04.2016 по 31.05.2018 составляет 414 035 руб. 00 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору договора аренды о 01.10.2014 N 21 к/с за период с 18.05.2016 по 12.09.2018 в размере 1 003 173 руб. 98 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендатором арендной платы в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды о 01.10.2014 N 21 к/с, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи признанием обоснованным заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований полагать выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными суд апелляционной не усматривает в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подписание договора аренды с протоколом разногласий (т.2 л.д.86) и дополнительного соглашения к нему, договор сторонами исполнялся, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком не приведено доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были признаны обоснованными, размер неустойки снижен до суммы основного долга, оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик не представил.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу N А60-25387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина