Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-12357/19

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А45-14224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (N 07АП-12357/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2019 года по делу N А45-14224/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 48, ОГРН 1105476095988, ИНН 5406653384) к обществу с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (119180, город Москва, переулок Голутвинский 3-й, дом 10, строение 6, комната А, ОГРН 1065029126227, ИНН 5029094508) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, обеспечительного платежа.

В судебном заседании принял участие представитель истца Филипенко Е.Б. по доверенности от 08 апреля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" (далее - ООО "Новосибирскснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (далее - ООО "ЕД Логистика", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору от 27 сентября 2016 года N 56-04/38-16 в размере 291 500 рублей, по договору от 27 сентября 2016 года N 56-04/37-16 в размере 352 400 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 761 рубля 70 копеек за период с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года по договору от 27 сентября 2016 года N 56-04/38-16; суммы обеспечительного платежа в размере 80 712 рублей 80 копеек по договору от 27 сентября 2016 года N 56-04/38-16; неосновательного обогащения в размере 68 071 рубля 08 копеек за период с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года по договору от 27 сентября 2016 года N 56-04/37-16; суммы обеспечительного платежа в размере 510 533 рублей 12 копеек по договору от 27 сентября 2016 года N 5604/37-16.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2019 года требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Новосибирскснабсбыт" суммы обеспечительных взносов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительный взнос мог быть зачислен лишь в счет просроченной арендной платы либо в счет ущерба по восстановительному ремонту имущества; пункт 7.3 договора о штрафной неустойке в виде удержания обеспечительного взноса противоречит цели последнего, установленной сторонами пунктом 4.3 договора; имея возможность засчитать обеспечительный взнос в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы, потребовать увеличить размер обеспечительного взноса, арендодатель начислил неустойку, ограничил доступ к арендуемому имуществу, направил уведомление о расторжении договора, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Новосибирскснабсбыт" (арендодатель) и ООО "ЕД Логистика" (арендатор) заключены договоры на аренду нежилого помещения и оказание сопутствующих услуг от 27 сентября 2016 года N 56-04/38-16, от 27 сентября 2016 года N 56-04/37-16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на аренду нежилого помещения и оказание сопутствующих услуг от 27 сентября 2016 года N 56-04/38-16 ООО "Новосибирскснабсбыт" с 27 сентября 2016 года предоставило ответчику в аренду офисные помещения общей площадью 198,8 кв. м, обозначенные в поэтажном плане номерами 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 для использования в качестве офисных помещений, расположенных на первом этаже здания Складской комплекс N 1 и АБК - III, площадь: общая 6806,4 кв. м, на территории складского комплекса "Терминал - 27" по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 27.

Актами приема-передачи помещений в аренду (приложение N 1) к договору от 27 сентября 2016 года N 56-04/38-16 отражено, что помещения переданы в аренду без каких-либо недостатков.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на аренду нежилого помещения и оказание сопутствующих услуг от 27 сентября 2016 года N 56-04/37-16 ООО "Новосибирскснабсбыт" с 27 сентября 2016 года передало ответчику в аренду отапливаемое нежилое помещение общей площадью 1422,1 кв. м (склад N 4) в здании Складской комплекс N 1 и АБК - III, расположенном на территории складского комплекса "Терминал - 27" по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 27; отапливаемые нежилые помещения общей площадью 36,0 кв. м в здании Складской комплекс N 1 и АБК - III.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору с 23 июля 2018 года в аренду передано неотапливаемое нежилое помещение общей площадью 320,0 кв. м (склад N 336).

Актами приема-передачи помещений в аренду (приложения N 2, 3, 9) к договору от 27 сентября 2016 года N 56-04/37-16 отражено, что помещения переданы в аренду без каких-либо нарушений.

Письмом от 19 октября 2018 года N 56-04/189 ООО "Новосибирскснабсбыт" потребовало оплатить задолженность в сумме 650 388 рублей 34 копейки, предъявило счета за октябрь и сентябрь (частично). Письмо вручено представителю ответчика Гамову А.А. Ответчиком счета оплачены.

Письмом от 23 ноября 2018 года N 213 ООО "Новосибирскснабсбыт" потребовало оплатить задолженность за ноябрь 2018 года на сумму 723 787 рублей 36 копеек.

Письмом от 27 ноября 2018 года N 215/56-04 ООО "Новосибирскснабсбыт" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров.

30 ноября 2018 года сторонами произведен совместный осмотр возвращаемых объектов, установлены замечания, требующие устранения арендатором ООО "ЕД Логистика" и в двустороннем порядке подписаны дефектные ведомости к договорам от 27 сентября 2016 года N 5604/38-16, от 27 сентября 2016 года N 56-04/37-16.

Письмом от 11 декабря 2018 года N 56-05/229 ООО "Новосибирскснабсбыт" предложило ООО ЕД "Логистика" на выбор самостоятельно провести работы по устранению недостатков в сданных объектах или выбрать экспертную организацию для оценки ущерба.

Письмом от 15 января 2019 года N 56-04/4 ООО "Новосибирскснабсбыт" уведомило ООО "ЕД Логистика" о составлении ООО "Композит - проект" сметы на ремонтные работы складских помещений по договору от 27 сентября 2016 года N 56-04/3716 на сумму 391 398 рублей, попросило перечислить сумму на проведение ремонтных работ в срок до 14 февраля 2019 года.

Письмом от 15 января 2019 года N 56-04/5 ООО "Новосибирскснабсбыт" уведомило ООО "ЕД Логистика" о готовности сметы на ремонтные работы офисов по договору от 27 сентября 2016 года N 56-04/38-16 на сумму 360 605 рублей 11 копеек у ООО "ЭкоСтрой - сервис", представило указанную смету, просило перечислить сумму на проведение ремонтных работ в срок до 14 февраля 2019 года.

Указывая, что стоимость работ по устранению недостатков в сданных объектах ответчиком не возмещена, ООО "Новосибирскснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что в период с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом по назначению (использовать под офис и склад) ответчик заявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм обеспечительных платежей, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности удержания обеспечительных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.7 договоров от 27 сентября 2016 года N 56-04/37-16, N 56-04/38-16 закреплено, что в случае однократного нарушения арендатором срока оплаты за аренду помещений по договору более чем на 10 (десять) календарных дней, а также в случае образования у арендатора систематической задолженности за предоставленные арендодателем услуги, вне зависимости от срока просрочки, арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд. Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения арендатором письменного уведомления арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке. Датой получения арендатором письменного уведомления арендодателя считается шестой рабочий день со дня отправки заказного письма либо дата вручения уведомления представителю арендатора под роспись.

Пунктом 7.3 договора от 27 сентября 2016 года N 56-04/37-16 определено, что при досрочном расторжении (одностороннем внесудебном отказе) либо изменении договора по вине арендатора, а также при досрочном расторжении (одностороннем внесудебном отказе) либо изменении договора по инициативе арендатора ранее срока, указанного в пунктах 1.7. и 8.1. договора, а после возобновления договора на неопределенный срок - при нарушении арендатором срока уведомления о расторжении договора (одностороннем внесудебном отказе) в соответствии с пунктом 3.1.6. договора, сумма обеспечительного взноса, уплаченная ранее в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора, не подлежит возврату арендатору, так как считается иным способом обеспечения обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное условия согласовано сторонами пунктом 6.3 договора от 27 сентября 2016 года N 56-04/38-16.

Из материалов дела следует, что с конца сентября 2019 года ООО "ЕД Логистика" ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендной платы, платы за оказанные услуги, что явилось основанием одностороннего расторжения договора.

Расторжение договора по инициативе арендодателя вследствие вины арендатора является в силу пункта 7.3 договора от 27 сентября 2016 года N 56-04/37-16, пункта 6.3 договора от 27 сентября 2016 года N 56-04/38-16 основанием удержания обеспечительного взноса.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании сумм обеспечительных платежей правомерно отказано судом первой инстанции

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что удержание обеспечительного взноса обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных договором; соответствующие условия договора нормам действующего законодательства не противоречат. Доводы о применении истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2019 года по делу N А45-14224/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк