Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 02АП-11024/19

г. Киров

10 января 2020 г.

Дело N А28-6981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя заявителя - Комаровского А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2019;

представителя ответчика - Гороховой Т.Г., действующей на основании доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Счастливцева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу N А28-6981/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Счастливцева Андрея Анатольевича (ИНН 434601094000, ОГРНИП 316774600108590)

к Администрации муниципального образования "город Киров" (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аква Плюс" (ИНН 4345009298, ОГРН 1034316553006) -,

о признании недействительным постановления органа местного самоуправления,

установил:

индивидуальный предприниматель Счастливцев Андрей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Счастливцев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "город Киров" (далее - ответчик, Администрация г. Кирова, Администрация) от 07.03.2019 N 560-п "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000666:45, находящегося в частной собственности", а также об обязании ответчика заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000666:45 и 43:40:000666:48 на условиях, предусмотренных распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова от 21.01.2019 N 184-зр "О заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале 43:40:000666, местоположение Кировская область, г. Киров, Первомайский район".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аква Плюс" (далее - третье лицо, ООО "Аква Плюс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Счастливцев А.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления от 07.03.2019 N 560-п об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000666:45, находящегося в частной собственности, считает, что у ответчика отсутствовали установленные действующим законодательством правовые основания для его принятия, поскольку в рассматриваемом случае имелись все необходимые условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), необходимые для осуществления обозначенного перераспределения земель и (или) земельных участков, и отсутствовали предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на то, что предоставление земельных участков по основанию, предусмотренному в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, предполагает в целом исключение вкрапливания, вклинивания, изломанности границ, чересполосицы, и не сводится исключительно к чересполосице. Кроме того, заявитель отмечает, что в оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков приведено обстоятельство, не предусмотренное действующим земельным законодательством; в названном постановлении отсутствует ссылка на конкретное основание для отказа в перераспределении земельных участков, что говорит о немотивированности постановления.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Администрация г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Аква Плюс" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Счастливцеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000666:45, площадью 3540 кв. м.

ООО "Аква Плюс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000666:47, площадью 7354 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000666:48, площадью 5155 кв. м. относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

18.04.2018 заместитель главы Администрации г. Кирова издал распоряжение N 1214-зр "О подготовке документации по планировке территории в кадастровом квартале 43:40:000666 в Первомайском районе города Кирова", в котором ООО "Аква Плюс" рекомендовано обеспечить подготовку документации по планировке территории (проекта межевания) в кадастровом квартале 43:40:000666 в Первомайском районе города Кирова.

Постановлением Главы города Кирова от 16.10.2018 N 56-02-05 "О проведении публичных слушаний по документации по планировке территории (проекту межевания) в кадастровом квартале 43:40:000666 в Первомайском районе города Кирова" назначены публичные слушания, целью проведения которых являлось решение вопроса об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания) в кадастровом квартале 43:40:000666 в Первомайском районе города Кирова (л.д.28-29).

ООО "Межевая компания" разработан проект межевания территории в кадастровом квартале 43:40:000666 в Первомайском районе города Кирова.

По результатам публичных слушаний издано распоряжение заместителя главы Администрации от 03.12.2018 N 4371-зр "Об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания) в кадастровом квартале 43:40:000666 в Первомайском районе города Кирова" (л.д.31).

Распоряжением заместителя главы Администрации от 21.01.2019 N 184-зр "О заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале 43:40:000666, местоположение: Кировская область г. Киров, Первомайский р-н" ИП Счастливцеву А.А. и ООО "Аква Плюс" дано согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания, предложено провести кадастровые работы в отношении земельных участков с условными номерами 43:40:000666:ЗУ1, 43:40:000666:ЗУ2 в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете указанных земельных участков (л.д.32-33).

На кадастровый учет поставлено два новых земельных участка, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000666:125, площадью 6226 кв. м (включает принадлежащий ИП Счастливцеву А.А. земельный участок с кадастровым 43:40:000666:45 и часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000666:48).

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000666:124, площадью 9824 кв. м (включает принадлежащий ООО "Аква Плюс" земельный участок с кадастровым 43:40:000666:47 и часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000666:48).

07.02.2019 Предприниматель обратился в Администрацию г. Кирова с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором просил подготовить проект соглашения о перераспределении в отношении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 43:40:000666:125, площадью 6226 кв. м. (л.д.34).

07.03.2019 Администрация, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.16, пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, вынесла постановление N 560-п "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000666:45, находящегося в частной собственности" (л.д.35-36). В обоснование принятого решения Администрация указала следующее: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Полагая, что указанное постановление Администрации г. Кирова не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.13-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом спора по настоящему делу является постановление Администрации г. Кирова об отказе ИП Счастливцеву А.А. в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000666:45, находящегося в частной собственности.

Данное постановление оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу положений статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

ИП Счастливцев А.А., указывая на наличие оснований для перераспределения земельных участков, ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении указанного соглашения на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Приведённый правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686 по делу N А73-8476/2017, и нашел свое отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обращаясь с заявлением о перераспределении земель в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, заявитель должен подтвердить наличие признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, как цели такого перераспределения.

Между тем соответствующих доказательств наличия указанных фактов Предпринимателем не представлено. В проекте межевания территории в кадастровом квартале 43:40:000666 сведения о вклинивании, вкрапливании, изломанности границ, чересполосице у земельного участка с кадастровым номером 43:40:000666:48 и смежных по отношению к нему земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 43:40:000666:45, отсутствуют. Из иных материалов дела (в том числе, чертежей и графических материалов), наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы не усматривается.

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что вовлекаемые в процедуру перераспределения земельные участки являются смежными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что перераспределение земель в рассматриваемом случае направлено на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что в свою очередь является обязательным условием перераспределения.

В спорной ситуации, с учетом имеющихся в деле доказательств, образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, невозможно отнести к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе, как было отмечено выше, не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, постановление Администрации г. Кирова от 07.03.2019 N 560-п соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000666:48 через земельные участки общего пользования основанием для перераспределения земельных участков в порядке пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ не является, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000666:48 через земельные участки общего пользования права и законные интересы заявителя не нарушает. Препятствия в пользовании ИП Счастливцевым А.А. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 43:40:000666:45 отсутствуют (иного из обстоятельств дела не следует).

При отсутствии обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, иные доводы заявителя не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как основание принятия оспариваемого постановления, предусмотренное подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований является правомерным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии обжалуемого решения оценка основания для отказа в спорном перераспределении была осуществлена арбитражным судом только применительно к отсутствию обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения чересполочицы, является несостоятельной и противоречит содержанию решения суда. Исследуя спорный вопрос в части чересполосицы, суд первой инстанции исходил из доводов, заявленных Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, при этом иные обстоятельства, касающиеся перераспределения в целях исключения вклинивания, вкрапливания и изломанности границ, не оставлены судом без внимания.

Аргументы об оплате стоимости спорного земельного участка не принимаются судебной коллегий как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Довод Предпринимателя о том, что в оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков приведено обстоятельство, не предусмотренное действующим земельным законодательством, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает указания в оспариваемом постановлении на установленное действующим законодательством основание для отказа в перераспределении и, соответственно, не свидетельствует о его незаконности в целом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу N А28-6981/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу N А28-6981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Счастливцева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева