Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 01АП-9378/19

г. Владимир

09 января 2020 г.

Дело N А79-8268/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2019 по делу N А79-8268/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (ОГРН 1102130004129, ИНН 2130071422),

о взыскании 245 080 руб. 05 коп.

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - истец, АО "ЧЭАЗ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее - ответчик, ООО "ЧЗСЭ "Электросила") о взыскании 245 080 руб. 05 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 28.02.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧЗСЭ "Электросила" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с периодом начисления неустойки.

АО "ЧЭАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЧЭАЗ" (поставщик) и ООО "ЧЗСЭ "Электросила" (покупатель) был заключен договор поставки N 189/019-75/18 от 20.08.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить, произвести необходимые испытания и приемку, упаковать, промаркировать, и поставить покупателю комплектные устройства (далее - продукция) по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в Спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции (или порядок его определения) указывается в Спецификациях либо согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.6 договора отгрузка продукции по Спецификации будет произведена после поступления 100% предоплаты за продукцию по данной Спецификации на расчетный счет поставщика, если Спецификацией не предусмотрена отсрочка в оплате поставляемой по договору продукции.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата поставляемой по договору продукции производится покупателем путем перечисления денежной суммы на поставщика в следующем порядке: - первый платеж в размере 50% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику в срок не позднее 10 банковских дней от даты подписания сторонами Спецификации; - второй платеж в размере 50% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику до отгрузки продукции в срок не позднее 5 банковских дней от даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 договора иной порядок расчетов может быть оговорен сторонами в спецификациях или в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами подписана Спецификация N 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование изделия, его стоимость (5650000 руб., 18% НДС 1017000 руб., итого 6667000 руб.), а также условия поставки и оплаты.

Пунктом 1 Спецификации N 1 срок поставки согласован сторонами как 70 дней с момента поступления предоплаты.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 стороны согласовали следующие условия оплаты: - первый платеж в размере 5% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику в срок не позднее 10 календарных дней от даты подписания сторонами Спецификации; - второй платеж в размере 95% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику до отгрузки продукции в срок не позднее 5 дней от даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Первый авансовый платеж 5% произведен ответчиком платежным поручением N 1010 от 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке 17.10.2018 путем направления уведомления N189/083-5105 от 16.10.2018 по электронной почте на электронный адрес ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Крайним днем оплаты покупателем второго платежа (95% от цены) считается 22.10.2018.

Однако второй авансовый платеж 95% произведен ответчиком лишь платежным поручением N 539 от 28.02.2019 после неоднократного уведомления истцом (письма N 189/083-5105 от 16.10.2018, N 189/083-5617 от 20.11.2018) о готовности продукции к отгрузке и просьбы оплаты второй части, а также после направления истцом претензии N 211-П-2 от 29.01.2019, в которой содержались требования об оплате второй части авансового платежа и неустойки за просрочку оплаты.

Требования по оплате неустойки остались без удовлетворения.

Поставка товара истцом осуществлена в полном объеме по товарной накладной N 163252-18 от 01.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 23.10.2018 по 27.02.2019 в размере 245 080 руб. 05 коп.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что условия Спецификации N 1 следует толковать следующим образом: в Спецификации N 1 срок поставки согласован сторонами как 70 дней с момента поступления предоплаты. Оплата аванса произведена ответчиком 06.09.2018 в согласованном сторонами размере - 5% от цены продукции, а именно 333 350,00 руб. Соответственно, срок поставки должен быть 15.11.2018 (расчет: 07.09.2018 + 70 дней). Таким образом, поставщик должен был подготовить товар к отгрузке к 15.11.2018. Исходя из этой даты срок на оплату (в течение 5 дней) - 20.11.2018.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предложенный ответчиком вариант толкования условий договора и Спецификации N 1 является ошибочным, поскольку противоречит его буквальному содержанию.

Вопреки мнению ответчика, в Спецификации N 1 срок поставки не ставится в зависимость от поступления только 5% предоплаты. По смыслу пункта 3.6 договора и пункта 2 Спецификации N 1 в данном случае имеется в виду 100% предоплата. Из условий договора и Спецификации N 1 также не следует, что готовность продукции к отгрузке приравнивается к поставке продукции.

В то же время, вариант толкования условий договора и Спецификации N 1, предложенный истцом, соответствует буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений и содержанию всех условий договора и Спецификации N 1 в целом.

С учетом изложенного, период просрочки оплаты продукции определен истцом верно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2019 по делу N А79-8268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова