Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 19АП-8143/19

г. Воронеж

10 января 2020 г.

Дело N А48-943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" в лице конкурсного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Деревягина Леонида Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (ОГРН 1025700516159, ИНН 5702004647) в лице конкурсного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А48-943/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о взыскании 148 340 руб. 40 коп. основного долга за поставленный товар, 41 214 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Деревягина Леонида Владимировича (ОГРН ИП 315574900024747, ИНН 570202485010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (далее - истец, ООО "Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 189 554,65 руб., в том числе: 148 340,40 руб. основного долга за поставленный товар и 41 214,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление на сумму 148 340,40 руб. по ключевой ставке Банка России с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 28.03.2019 по делу N А48-943/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Деревягин Леонид Владимирович (далее - третье лицо, ИП Деревягин Л.В.).

Определением от 04.06.2019 приостановлено производство по делу N А48-943/2019 до рассмотрения и вступления судебного акта в законную силу по делу N А48-7333/2016(А).

Определением от 20.06.2019 по делу N А48-7333/2016(А), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Гидромонтаж": признан недействительной сделкой заключенный между ИП Деревягиным Л.В. и ООО "Гидромонтаж" договор б/н от 29.04.2016 уступки прав требования по договорам субподряда от 17.08.2015 N 454 и от 12.11.2015 N 1532; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Деревягина Л.В. в пользу ООО "Гидромонтаж" денежных средств в размере 148 340,40 руб.; взысканы с ИП Деревягина Л.В. в пользу ООО "Гидромонтаж" проценты по статье 395 ГК РФ в размере 31 022,72 руб. с 03.08.2016 по 25.12.2018, с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 148 340,40 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2019 возобновлено производство по делу N А48-943/2019, а также удовлетворено ходатайство ГУП ОО "Дорожная служба" об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Гидромонтаж" к ГУП ОО "Дорожная служба" о взыскании 148 340,40 руб. основного долга за поставленный товар и 41 214,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день уплаты долга.

Не согласившись с определением от 08.10.2019 по делу N А48-943/2019 в части оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Гидромонтаж" Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменить в части оставления иска без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учётом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах, в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 189 554,65 руб., в том числе: 148 340,40 руб. основного долга за поставленный товар и 41 214,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 30.01.2019, с их начислением на сумму 148 340,40 руб. по ключевой ставке Банка России с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Основанием иска истец называет неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара стоимостью 76 204,70 руб., поставленного по товарной накладной N 30 от 03.11.2015 в соответствии с договором N 954 на поставку товара от 17.08.2015, и по оплате товара стоимостью 72 135,70 руб., поставленного по товарной накладной N 31 от 20.11.2015 в соответствии с договором N 1532 на поставку товара от 12.11.2015.

Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, ответчик указывает, что в рамках банкротного дела N А48-7333/2016(А) конкурсным управляющим ООО "Гидромонтаж" Меркуловым Я.В. сделки об уступки права требования по договорам поставки товара признаны недействительными и с ИП Деревягина Л.В. в пользу ООО "Гидромонтаж" были взысканы денежные средства в размере 148 340,40 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что защита нарушенных прав истца произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидромонтаж", учитывая, что в деле N А48-7333/2016(А) Арбитражный суд Орловской области признал заключенную между истцом и третьим лицом сделку недействительной и применил последствия её недействительности в виде взыскания с ИП Деревягина Л.В. денежных средств, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Гидромонтаж" без рассмотрения, в том числе, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае, требование истца было предъявлено к ответчику ГУП ОО "Дорожная служба", который в процедуре банкротства не находится, следовательно, рассмотрение заявленного конкурсным управляющим ООО "Гидромонтаж" иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по общим правилам искового производства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и удовлетворил его при отсутствии на то правовых оснований, а заявленные истцом исковые требования по существу судом области не рассматривались, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствующей части определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2019 по делу N А48-943/2019 следует отменить.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Гидромонтаж" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по платёжному поручению N 70 от 06.11.2019.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку он будет разрешён судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" в лице конкурсного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2019 по делу N А48-943/2019 в части удовлетворения ходатайства государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный