Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-18206/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А50-31341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя ООО "Высота-Пермь" (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450) - Лобанова К.В. - диплом, паспорт, доверенность от 07.10.2019;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Тюренковой Марии Михайловны, УФССП по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Тюренковой Марии Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года

по делу N А50-31341/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению ООО "Высота-Пермь"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Тюренковой Марии Михайловне,

УФССП по Пермскому краю,

третье лицо: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Высота-Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Тюренковой Марие Михайловне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Тюренковой Марии Михайловны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.09.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства N 23950/17/59046-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Тюренкова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям того, что суд принял незаконное решение с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения пунктов 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, указывает на правомерность вынесенного постановления, поскольку при рассмотрении заявления (ходатайства) ООО "Высота-Пермь" у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 на основании поступившего акта ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 30.05.2017 N 53066 судебным приставом-исполнителем Путиной Е.И. возбуждено исполнительное производство N 23950/17/59046-ИП о взыскании с ООО "Высота-Пермь" (должник) в пользу ИФНС (взыскатель) задолженности в размере 13 277 386,37 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

02.09.2019 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 02.09.2019 N 217 об окончании исполнительного производства, мотивированным погашением задолженности перед ИФНС.

По итогам рассмотрения указанного заявления 17.09.2019 судебный пристав-исполнитель Тюренкова М.М. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав на то, что по состоянию на 17.09.2019 имеется задолженность по исполнительному производству в размере 929 417,05 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства N 23950/17/59046-ИП, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный суд удовлетворил требования ООО "Высота-Пермь".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абзацу четвертому статьи 12 Закона N 118-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указано выше, предметом настоящего судебного разбирательства является правомерность отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, заявителем жалобы не опровергнуто, что 02.09.2019 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства N 23950/17/59046-ИП. Данное заявление со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу N А50-27879/2017 мотивировано тем, что требования ИФНС фактически исполнены.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 12.07.2019) по указанному делу требования ИФНС в общей сумме 13 335 083,07 руб. к обществу признаны погашенными Кухарчуком С.П.

Внутренняя опись документов дела N 23950/17/59046-ИП содержит сведения о поступлении в материалы исполнительного производства N 23950/17/59046-ИП документов, а также направленных судебным приставом запросов и вынесенных им постановлений: заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства - 03.09.2019, постановление СПИ о возобновлении ИП - 05.09.2019, платежный документ о погашении долга - 05.09.2019, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП - 05.09.2019, ответ из ведомства - 05.09.2019 (электронный документ), сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу - 09.09.2019.

Учитывая представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства путем вынесения оспариваемого постановления судебного пристава от 17.09.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения явившегося в заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя о том, что задолженность в размере 929 417,05 руб., на которую ссылается судебный пристав-исполнитель в постановлении от 17.09.2019, является задолженностью общества по иному исполнительному производству.

Указанные доводы судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное доказательство - уведомление от 09.09.2019 N 95546/59046 ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми, представленное вместе с апелляционной жалобой, не принимается.

Как следует из текста указанного документа, сформированного в электронном виде и не содержащем надлежащей электронной подписи, суммы, перечисляемые по реквизитам ИФЫНС РФ по Индустриальному району г.Перми (взыскатель) составляют 0,00 руб., что свидетельствует об отсутствии недоимки на соответствующую дату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что 25.09.2019 судебным приставом окончено исполнительное производство на основании перечисленных документов, доказательств погашения задолженности позднее 09.09.2019 указанное постановление не содержит, из описи документов дела иного не следует.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу N А50-31341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова