Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 03АП-7060/19

г. Красноярск

10 января 2020 г.

Дело N А33-24554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Маташковой Л.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мананкина Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2019 года по делу N А33-24554/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Мананкин Виктор Николаевич (ИНН 246305122703, ОГРН 312246805900045, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, Фонд) о признании незаконным решений от 15.04.2019 N 277 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, N 48 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, возмещении заявителю расходов по выплате Плехановой С.В. единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки, пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года по делу N А33-24554/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, кроме того заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- факт выполнения Плехановой С.В. должностных обязанностей юриста подтверждён приказами от 21.11.2016, 19.12.2016, 16.01.2017, 15.02.2017, 03.03.2017, актами приемки пиловочника, справкой Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.07.2019 N 24009/19/736748;

- выводы Фонда о наличии признаков фиктивного трудоустройства документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: запросов от 04.09.2019; ответ от ООО "Енисей Лес"; ответ ООО "Дельта плюс"; ответ от индивидуального предпринимателя Числова Александра Николаевича.

Суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить указанные документы предпринимателю, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о вызове специалистов (Шамов Виктор Лазаревич - директор ООО "Енисей лес", Коваленко Александр Иванович - директор "Дельта плюс", Арсентьев Алексей Артемьевич - специалист по снабжению ИП Числова А.И., Скаржинская Ольга Николаевна - начальник отдела снабжения КГБАУ ТЮЗ, Родионов Олег Валерьевич - специалист административно-хозяйственной части ООО "МВК Система") для дачи пояснений.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции заявитель ходатайства о вызове указанных специалистов не заявлял, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

Заявитель, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 1 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении индивидуального предпринимателя Мананкина Виктора Николаевича за период с 01.03.2017 по 31.08.2018.

В результате камеральной проверки фонд пришел к выводу о необоснованной выплате расходов на выплату пособия по беременности и родам Плехановой С.В. в сумме 182 382 рубля 06 копеек, в том числе, 67 093 рублей 06 копеек - пособие по беременности и родам, 735 рублей 77 копеек - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, 19 620 рублей 04 копеек - единовременное пособие при рождении ребенка, 94 932 рубля 83 копейки - ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Проверкой установлено: согласно записи в трудовой книжке серии ТК-III N 0532367 по приказу N 1 от 07.11.2016 Плеханова С.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Мананкина В.Н. на должность юриста; страхователем не представлены фонду документы, подтверждающие фактическое исполнение Плехановой С.В. обязанностей юриста с даты устройства на работу (07.11.2016) до даты наступления страхового случая - 13.03.2017 (отпуска по беременности и родам), учреждение пришло к выводу о фиктивности трудоустройства указанного работника, формальном характере трудовых отношений с целью получения пособия по беременности и родам.

Результаты камеральной проверки отражены в акте N 277 от 28.02.2019, направленном страхователю по почте 07.03.2019.

Уведомлением N 277 от 28.02.2019, направленным страхователю по почте 07.03.2019, страхователь извещен о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 10.04.2019 в 09 час. 30 мин.

Рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителя страхователя.

Директором филиала N 1 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 48 от 15.04.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно резолютивной части которого, страхователю отказано в принятии к зачету 182 382 рублей 06 копеек расходов. Решение N 277 от 15.04.2019 страхователю отказано в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 182 382 рубля 06 копеек.

Указанные решения вручены страхователю 18.04.2019.

Не согласившись с указанными решениями фонда, считая их нарушающими права и законные интересы предпринимателя, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, отказывая в выделении страхователю средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 182 382 рубля 06 копеек, Фонд исходил из того, что трудовые отношения, оформленные между Плехановой С.В. и индивидуальным предпринимателем Мананкиным В.Н., носили формальный характер в целях создания искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод ответчика, с которым также согласился суд первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

В силу подпунктов 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения, которые в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей (в том числе в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности), производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и Плехановой С.В. заключен трудовой договор N 1 от 07.11.2016, приказом N 1 от 07.11.2016 Плеханова С.В. принята на должность юриста.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены следующие документы: претензионное письмо общества с ограниченной ответственностью "Дом Элит" о нарушении срока поставки пиломатериала на 20 рабочих дней; приказ индивидуального предпринимателя Мананкина В.Н. от 16.12.2016 о поручении юристу Плехановой С.В. разобраться в причинах нарушения срока поставки; акт от 15.12.2016, содержащий подпись Плехановой С.В., о нарушении срока поставки пиломатериала на 20 рабочих дней; акт от 21.01.2017, содержащий подпись Плехановой С.В., о проверке количества и качества поставленного пиломатериала; справка Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.07.2019 N 24009/19/736748 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства вручены представителю Мананкина В.Н. Плехановой С.В., действующей на основании доверенности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы с полной уверенностью не подтверждают фактическое осуществление Плехановой С.В. трудовой функции, что означает создание искусственной ситуации с целью возмещения средств из бюджета Российской Федерации.

Претензионное письмо общества с ограниченной ответственностью "Дом Элит" не свидетельствует о ведении Плехановой С.В. претензионной работы, поскольку ответ на указанное письмо при проведении камеральной проверки не представлялся, в материалах судебного дела отсутствует.

Акты от 15.12.2016 и 21.01.2017 содержат лишь подпись Плехановой С.В., что не свидетельствует о составлении указанных актов самой Плехановой С.В. либо в ее присутствии в даты, указанные в актах.

Справка Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.07.2019 N 24009/19/736748 содержит сведения о вручении Плехановой С.В. копий документов, при этом каких-либо первичных документов (расписок в получении документов, акта приема-передачи постановлений), подтверждающих вручение Плехановой С.В. копий постановлений 08.12.2016 и 13.12.2016 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на тот факт, что выполнение Плехановой С.В. должностных обязанностей юриста подтверждён приказами от 21.11.2016, 19.12.2016, 16.01.2017, 15.02.2017, 03.03.2017, актами приемки пиловочника.

Однако, оформление бухгалтерской документации, осуществление приемки пиловочника не соотносятся с должностными обязанностями юриста, закрепленными в должностной инструкции от 07.11.2016, трудовом договоре.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Плеханова С.В. трудоустроена за 4 месяца до наступления страхового случая, до момента принятия на работу Плехановой С.В. и после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность юриста остается вакантной, доказательств поиска лица для замещения указанной вакансии заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах обоснован вывод ответчика и суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае признаков фиктивного трудоустройства Плехановой С.В. с целью возмещения средств из бюджета.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат, оспариваемые решения Фонда являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2019 года по делу N А33-24554/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова