Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 13АП-33567/19

г. Санкт-Петербург

09 января 2020 г.

Дело N А42-7294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33567/2019) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу N А42-7294/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к ООО "Парадиз"

3-е лицо: ООО "Ветэкспресс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (адрес: 183038, г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.7; ИНН 5190133622, ОГРН 1055100161313) (далее - Россельхознадзор, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (адрес: 183052, г.Мурманск, ул.Беринга, д.11, оф.195; ИНН 5190187240, ОГРН 1085190009244) (далее - Общество) о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.09.2019 (л.д.90, 91) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён поставщик (продавец) спорного ветеринарного средства - общество с ограниченной ответственностью "Ветэкспресс" (адрес: 121309, г.Москва, ул.Барклая, д.13, стр.1, эт.4, ком.35; ИНН 7730240907, ОГРН 1187746008581) (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2019 N 58 Россельхознадзором в период с 03.04.2019 по 09.04.2019 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, осуществляемой в аптечном киоске по адресу: г.Мурманск, ул.Профессора Сомова, д.11 (л.д.11, 12-14).

В ходе указанной проверки 04.04.2019 была отобрана проба гигиенического ветеринарного средства "Диклорекс пена, дерматопротективное средство для кошек и собак в виде пенящегося крема", поставленного (приобретённого) Обществу третьим лицом (л.д.15-21, 34, 35).

По результатам проведённого исследования установлено, что рассматриваемое средство содержит хлоргексидин биглюконата в количестве 20,7 мг/мл, входящий в состав антисептических средств для ветеринарного медицинского применения, а потому гигиеническое ветеринарное средство "Диклорекс пена, дерматопротективное средство для кошек и собак в виде пенящегося крема" в действительности является лекарственным средством.

Результаты исследований оформлены протоколом испытаний от 05.06.2019 N 614-С-19-0466-ЛМ(Р) и экспертным заключением б/н от 11.06.2019 (л.д.24, 25, 26).

Установив обстоятельства лечебности (лекарственности) названного средства, в связи с чем к нему должны были предъявляться требования лекарственного, а не гигиенического средства, Управление на основании представления должностного лица (л.д.29, 30) распоряжением N 201 от 09.07.2019 (л.д.27, 28) назначило внеплановую выездную проверку Общества, где в период с 10.07.2019 по 12.07.2019 установило отсутствие этого средства в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения (л.д.22, 23) и отсутствие на первичной и вторичной (потребительской) упаковках информации о дозировке или концентрации, активности в единицах действия или количестве доз, номере регистрационного удостоверения, надписи "для ветеринарного применения".

Данные обстоятельства зафиксированы Россельхознадзором актом проверки от 12.07.2019 N 23 с применением средств фотофиксации, в котором административный орган пришёл к выводу о нарушении Обществом требований части 1 статьи 13, части 1 статьи 33, части 1 статьи 46, статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и где одновременно установлен факт продажи недопустимого ветеринарного лекарственного средства 30.04.2019 (л.д.37, 38, 63-65, 66, 67).

Нарушения квалифицированы Россельхознадзором по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 15.07.2019 N 51/08-044/2019 о данном административном правонарушении (л.д.68-70), который в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами проверки был направлен на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законом N 61-ФЗ определены условия оборота лекарственных средств.

В частности, как правильно отмечено заявителем, согласно части 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов.

Частью 1 статьи 46 Закона N 61-ФЗ предусмотрено, что лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если:

1) на их первичной упаковке (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое, или торговое наименование), номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), срок годности, дозировка или концентрация, объём, активность в единицах действия или количество доз;

2) на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка или концентрация, объём, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи.

Таким образом, требование административного органа о необходимости иметь государственную регистрацию лекарственного средства при его реализации и в составе маркировки реализуемого лекарственного средства информацию о дозировке или концентрации, активности в единицах действия или количестве доз, номере регистрационного удостоверения, надпись "для ветеринарного применения" основано на законе.

В силу статьи 57 Закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Часть 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность помимо прочего за продажу контрафактных лекарственных средств.

Вместе с тем, в пункте 39 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под контрафактным лекарственным средством понимается лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Однако каких-либо обстоятельств контрафактности спорного ветеринарного средства, установленных гражданским законодательством, а равно нарушений гражданского законодательства, административным органом выявлено не было.

При этом в порядке пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Между тем, каких-либо нарушений по обращению лекарственного ветеринарного средства "Диклорекс пена, дерматопротективное средство для кошек и собак в виде пенящегося крема" во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства Россельхознадзором не установлено.

Напротив, гражданско-правовой подход, квалифицирующий поддельность (контрафактность) продукции, закреплён в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, где товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Такие обстоятельства применительно к гражданскому законодательству и диспозиции части 1 статьи 6.33 КоАП РФ и в смысле вышеприведённого понятия пункта 39 статьи 4 Закона N 61-ФЗ административным органом не выявлено, а равно в целом должного события правонарушения.

Согласно визуальному восприятию наименования спорного средства оно является дерматопротективным, то есть оказывающим лишь смягчающее (гигиеническое) действие, само средство импортного производства (Италия), в сопровождении действительной декларации о соответствии от 02.03.2018 N RA.RU.11ПО96, выданной на "Диклорекс Пена" как именно дерматопротективное средство для кошек и собак (л.д.39); о наличии в составе этого средства показателей, квалифицирующих его как лекарственное средство, Общество не могло знать, так как не является ни его производителем, ни импортёром.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения и, как следствие, одного из элементов состава вменяемого правонарушения его субъективной стороны.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет один из основных принципов применения мер государственного понуждения к исполнению закона в виде применения административной ответственности - презумпцию невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Россельхознадзором наличия как события (оборот с нарушением гражданского законодательства), так и состава (субъективная сторона) правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Схожие официальные разъяснения приведены в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку вменяемое по настоящему делу правонарушение совершено 30.04.2019 - дата продажи контрафактного, по мнению административного органа, ветеринарного лекарственного средства, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом (02.10.2019) истёк срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а именно, 30.07.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к заявленной административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу N А42-7294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова