Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-18212/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А50-20384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кудинова Д.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом бакалавра;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Катаев Д.Д., удостоверение, доверенность от 09.01.2020; диплом бакалавра;

третьего лица - Гаричева Леонида Владимировича, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2019 года

по делу N А50-20384/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Гаричев Леонид Владимирович (ИНН 591900138075, ОГРНИП 304591911300192)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) от 16.04.2019 N 329-18-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что факт безучетного потребления можно доказать только при направлении приборов учета на завод-изготовитель, но в силу поведения потребителя сетевая организация была лишена такой возможности. Заявитель считает несостоятельными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что приборы учета, самовольно демонтированные ИП Гаричевым Л.В., правомерно направлены им в учреждения стандартизации, свидетельство о поверке которых опровергает заключения ОАО "МРСК Урала" в актах от 02.02.2018, так как при поверке в центре стандартизации не производятся измерения, которые осуществляются при инструментальной проверке счетчика. Кроме того, если счетчик попал к поверителю (в данном случае ФБУ "Пермский ЦСМ", "Уралтест") с отключенным встроенным устройством или это устройство извлекли до сдачи поверителю, то такой счетчик при своей исправности в работе успешно пройдет поверку и будет признан годным к эксплуатации. Только направление приборов учета на завод-изготовитель может доказать факт вмешательства в работу счетчика с целью искажения данных о потреблении, является относимым и допустимым доказательством безучетного потребления согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N АЗ 1-1689/2016. Поэтому действия ОАО "МРСК Урала" в части составления в отношении ИП Гаричева Л.В. актов о безучетном потреблении электрической энергии от 16.02.2018 N N 107, 108, 109, а также срок принятия приборов учета в эксплуатацию являются правомерными и объективными, не нарушают нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал.

Третье лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю 21.02.2018 поступило заявление ИП Гаричева Л.В., обращение Соликамской городской прокуратуры от 21.03.2018, обращения Прокуратуры Пермского края от 14.03.2018, 30.03.2018 и 13.04.2018 о направлении жалоб ИП Гаричева Л.В. на действия ОАО "МРСК Урала" при проведении проверки приборов учета электрической энергии на объектах, принадлежащих предпринимателю, а также по составлению актов о безучетном потреблении электрической энергии N N 107, 108, 109 от 16.02.2018 по приборам учета СЕ301 N 102066356, СЕ301 N 008840086000665, СЕ301 N 102277950, расположенным по адресам: Пермский край, г.Соликамск, ул. Ульянова, 75, ул. Молодежная, 8, ул. Транспортная, 2, а также на бездействие ОАО "МРСК Урала" в виде неисполнения мероприятий по обеспечению проведения процедуры допуска к эксплуатации вновь установленных приборов учета электрической энергии на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

В рамках рассмотрения указанных заявлений антимонопольным органом в действиях ОАО "МРСК Урала" выявлены признаки нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В отношении ОАО "МРСК Урала" возбуждено дело N 329-18-А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

16.04.2019 УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение по делу N 329-18-А, в действиях ОАО "МРСК Урала" установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в уклонении от ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных потребителем самостоятельно, в целях искусственного сохранения состояния при котором расчет за переданную ИП Гаричеву Л.В. электрическую энергию осуществлялся расчетным методом.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем принятия мер, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе до составления ОАО "МРСК Урала", филиал "Пермэнерго", актов о безучетном потреблении электрической энергии N 107, N 108, N 109 от 16.02.2018 по приборам учета СЕ301 N 102066356, СЕ301 Ха 008840086000665, СЕ301 Ха 102277950.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории Российской Федерации установлен главой 2.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для выявления признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях конкретного лица, необходимо установить факт наличия у него доминирующего положения на определенном товарном рынке, а также факт того, что совершенные им действия не основаны на нормах действующего законодательства и могут привести, в частности, к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела установлено, что ОАО "МРСК Урала" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии. Приказом ФСТ России от 24.07.2008 N 275-э "О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", данное общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 66.1.3.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала", осуществляя деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", далее - Основные положения N 442) при проведении проверки приборов учета электрической энергии на объектах, принадлежащих ИП Гаричеву Л.В., и составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии NN 107, 108, 109 от 16.02.2018 по приборам учета СЕ301 N102066356, СЕ301 N008840086000665, СЕ301 N 102277950, расположенным по адресам: Пермский край, г. Соликамск, ул. Ульянова, 75, ул. Молодежная, 8, ул. Транспортная, 2.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (доставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 148 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Сетевая организация в течение 12 рабочих дней со дня получения запроса от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляет согласование мест установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета. При этом сетевая организация не вправе указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

Сетевая организация вправе отказать в согласовании мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета или иных компонентов измерительных комплексов и систем учета только в следующих случаях:

отсутствие технической возможности осуществления установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации;

несоответствие предложенных собственником в запросе мест установки, схем подключения и (или) метрологических характеристик приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом сетевая организация обязана указать в своем отказе предложения о местах установки прибора учета, схемах подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, при соблюдении которых установка будет возможна, а также о метрологических характеристиках приборов учета, возможных к установке (замене) в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Ответ о согласовании или об отказе в согласовании должен быть направлен лицу, направившем запрос, не позднее 15 рабочих дней со дня получения такого запроса гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией. Согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета. При нарушении сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) установленных в настоящем пункте сроков направления собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учета, схемам подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, метрологическим характеристикам прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ОАО "МРСК Урала", потребителем ИП Гаричевым Л.В. и гарантирующим поставщиком ПАО "Пермэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2011 N С-203. Письмом от 26.01.2018 ОАО "МРСК Урала" уведомило потребителя о проведении проверок приборов учета, расположенных по адресам: г. Соликамск, Ульянова, 75, Молодежная, 8, Транспортная, 2, ул. Соликамское шоссе 2В.

По итогам проведенных 02.02.2018 проверок обществом выявлено несоответствие указанных приборов их паспортным характеристикам, в связи с чем предпринимателю выдано извещение о том, что 06.02.2018 будет произведена замена приборов учета для отправки их на завод-изготовитель. 05.02.2018 от предпринимателя поступило письмо, в котором он просил перенести мероприятия по замене приборов учета с 06.02.2018 на 09.02.2018 в связи с поездкой в командировку.

09.02.2018 потребитель сообщил, что им будут заменены приборы учета на новые. Потребитель указал, что не согласен с заключениями в актах и приборы учета будут направлены им для поверки в центр стандартизации. В указанном письме ИП Гаричев Л.В. просил принять вновь установленные им приборы учета в эксплуатацию 10.02.2018 с 8:00 (суббота).

ОАО "МРСК Урала" письмом от 09.02.2018 N П4-40/44-98 указало, что проверку приборов учета необходимо осуществлять только на заводе-изготовителе; потребителю предложено перенести замену приборов учета с 10.02.2018 на 14.02.2018 с 12-00 (л.д.11 том 4).

Однако в указанный день представители ОАО "МРСК Урала" на объекты предпринимателя не явились, в связи с чем он осуществил замену приборов учета на новые самостоятельно, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что предприниматель не согласился на замену приборов учета 14.02.2018, общество надлежащих доказательств в подтверждение данного факта не представило. Сама по себе запись на письме от 09.02.2018 N П4-40/44-98 о предложении иной даты и времени (12.02.2018 с 8-00) не свидетельствует о том, что от замены приборов 14.02.2018 предприниматель отказался. При этом ОАО "МРСК Урала" не направило своих представителей на объекты предпринимателя ни 12.02.2018, ни 14.02.2018, что им не оспаривается.

Из пункта 153 Основных положений N 442 не следует, что присутствие представителей сетевой организации в момент замены/установки новых приборов учета является безусловным требованием, невыполнение которого влечет невозможность допуска приборов учета в эксплуатацию. Напротив, положения указанного пункта позволяют потребителю в отсутствие представителей сетевой организации в согласованные сроки самостоятельно осуществить установку приборов учета при условии направления потребителем в адрес сетевой организации подтверждающих документов, перечень которых также обозначен Правилами.

14.02.2018 ИП Гаричев Л.В., самостоятельно осуществив замену приборов учета, направил в адрес ОАО "МРСК Урала", соответствующее уведомление и документы. В силу пункта 153 с даты направления указанных документов в адрес сетевой организации прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

На основании изложенного суд сделал правильный вывод, что оснований считать, что ИП Гаричев Л.В. со своей стороны ненадлежащим образом выполнил требуемые от него как от потребителя действия, не имеется. Следовательно, установленный прибор учета подлежал допуску к эксплуатации, а его показания должны были быть учтены при определении объема потребления электрической энергии с 14.02.2018. В связи с чем оснований для составления 16.02.2018 актов о безучетном потреблении электрической энергии не имелось.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-29781/2018 (о взыскании с предпринимателя задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-29781/2018 установлено, что ОАО "МРСК Урала" не представлено доказательств того, что выявленные им нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии). Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении. Акты о безучетном потреблении, составленные 16.02.2018 в отношении ИП Гаричева Л.В., не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электрической энергии (статья 68 АПК РФ), поскольку составлены с нарушением требований, установленных пунктом 192 Основных положений N442.

Содержание правовой позиции ОАО "МРСК Урала" по настоящему делу сведено к тому, что предприниматель не допустил сетевую организацию к демонтажу и замене приборов учета, самовольно осуществил их замену, а также отправил демонтированные приборы учета в центр стандартизации, а не на завод-изготовитель.

Вместе с тем данные выводы строятся на неверном толковании действующих правовых норм. Обязательное направление средств учета на проверку заводом-изготовителем, как того требует сетевая организация в своих актах проверки от 02.02.2018, законодательно не предусмотрено. Счетчики электрической энергии, установленные ранее и демонтированные ИП Гаричевым Л.В. 10.02.2018, прошли необходимые поверки в организациях, уполномоченных на проведение подобного рода работ. В заключении ФБУ "Пермский ЦСМ" сделан вывод о том, что приборы учета признаны исправными и соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что ОАО "МРСК Урала", злоупотребляя правом доминирующим положением, уклонялось от ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных потребителем самостоятельно, в целях искусственного сохранения состояния при котором расчет за переданную заявителю электрическую энергию осуществляется расчетным методом. Искусственное сохранение ситуации, при которой приборы учета электрической энергии намеренно не вводятся в эксплуатацию и показания приборов учета невозможны к применению, исчисление количества потребленного ресурса расчетным способом за аналогичный расчетный период предыдущего года ведет к неосновательному обогащению сетевой организации и гарантирующего поставщика, фактически осведомленных об объеме потребления электрической энергии, которая была передана потребителю, но претендующих на получение денежного эквивалента большего его количества. Недобросовестное поведение сетевой организации, связанное с затягиванием ввода в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих ИП Гаричеву Л.В., лишает возможности заявителя вести объективный учет потребления по приборам учета электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Недобросовестное поведение ОАО "МРСК Урала", связанное с затягиванием ввода в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих ИП Гаричеву Л.В., лишает возможности вести объективный учет потребления по приборам учета электрической энергии.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения и предписания заинтересованного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу N А50-20384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 18.11.2019 N 43251.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева