Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-10785/19

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А67-5508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дент-Классик" (N 07АП-10785/19(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 по делу N А67-5508/2019 (Судья Пирогов М.В.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 81" Федерального медико-биологического агентства" (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 17А, ИНН 7024016740, ОГРН 1027001685688) к обществу с ограниченной ответственностью "Дент-Классик" (636013, Томская область, г. Северск, ул. Славского, д. 16, пом. У3, ИНН 7024021588 ОГРН 1047000347316) о расторжении договора

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тимофеев И.В., по доверенности от 05.08.2019, Богданов И.М., по доверенности N 2 от 20.12.2019

от ответчика: Кологривый П.А., по доверенности от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 81" Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту ФГБУЗ ЦГИЭ N 81 ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дент-Классик" (далее ООО "Дент-Классик", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований N 18-312 от 06.11.2018.

ООО "Дент-Классик" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГБУЗ ЦГИЭ N 81 ФМБА России о взыскании 45 408 руб. ущерба, понуждении ФГБУЗ ЦГИЭ N 81 ФМБА России исполнить в пользу ООО "Дент-Классик" оказание договорных услуг по спорному договору и установлении судебной неустойки за неисполнение обязанности по договору.

Определением суда от 16.09.2019 по делу N А67-5508/2019 встречное исковое заявление было возвращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дент-Классик" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить его мотивировочную часть, резолютивную часть решения оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что заключенный сторонами договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований N 18-312 от 06.11.2018 не является публичным, не соотносится с нормами материального права и целью оказываемых услуг и поэтому, подлежит исключению из текста решения суда.

ФГБУЗ ЦГИЭ N 81 ФМБА России в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дент-Классик" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца сведений о поступлении денежных средств на счет за 2019 год с целью выявления поступления денежных средств за аналогичные услуги для других стоматологических клиник. Ходатайствовал о приобщении распоряжения N 222 от 11.12.2019 о проведении плановой выездной проверки.

Представители ФГБУЗ ЦГИЭ N 81 ФМБА в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, возражали также против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

Протокольным определением от 26.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора, необходимость представления в материалы дела запрашиваемых документов отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела распоряжения N 222 от 11.12.2019 о проведении плановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1-2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2018 между ООО "Дент-Классик" (заказчик) и ФГБУЗ ЦГИЭ N 81 ФМБА России (исполнитель) был заключен договор N 18-312 на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований, по условиям которого исполнитель обязался оказать для ООО "Дент-Классик" услуги по проведению исследований (измерений) в стоматологической клинике "Дент-Классик", расположенной по адресу: г. Северск, ул. Славского, д. 16, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора N 18-312 от 16.11.2018 стоимость договора определяется стоимостью фактически оказанных услуг по действующему прейскуранту цен, размещенному на сайте организации (http://cge81.ru/).

В адрес ответчика истцом было направлено письмо N 06/253 от 19.03.2019, которым ФГБУЗ ЦГИЭ N 81 ФМБА России просило ООО "Дент-Классик" рассмотреть вопрос о расторжении договора на оказание услуг N 18-312 от 16.11.2018 по соглашению сторон согласно п. 7.5. договора.

В ответе на письмо истца ответчик письмом исх. N 21 от 21.03.2019 указал, что отказом истца от договора будет нанесен ущерб экономическим интересам ООО "Дент-Классик".

01.04.2019 истцом ответчику было вручено уведомление N 06/276 от 28.03.2019 о расторжении договора на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований N 18-312 от 16.11.2018.

В ходе дальнейшей переписки стороны не пришли к единому мнению, в связи с чем, ссылаясь на п. 7.4. договора N 18-312 от 16.11.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что после предпринятых истцом мер к одностороннему отказу от договора оказание услуг в его исполнение было прекращено, признал спорный договор расторгнутым в связи с односторонним отказом исполнителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 30 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 исходя из положений п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст.429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (п.31).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.5. спорного договора предусмотрено, что изменение условий договора, его продление, расторжение и прекращение возможно по соглашению сторон в любое время.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом п. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что спорный договор является публичным, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 15. Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (п. 16).

С учетом положений устава истца, в том числе п. 3.4. Устава ФГБУЗ ЦГИЭ N 81 ФМБА России, в котором указано о том, что истец имеет право осуществлять приносящую доход деятельность в установленной сфере по договорам с юридическими и физическими лицами на возмездной основе, а также что в порядке п. 1.13 не вправе отказаться от выполнения государственного задания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из характера деятельности организации истца не вытекает его обязанность по оказании им услуг в отношении каждого, кто к нему обратится.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части спорного судебного акта не имеется, суд пришел к верному выводу, отклонив довод ответчика о публичности спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 по делу N А67-5508/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 по делу N А67-5508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко