Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 17АП-17377/19

г. Пермь

09 января 2020 г.

Дело N А50-27083/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Конкорд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 06 ноября 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-27083/2019

по иску ООО "ИнжСтройИнвест" (ОГРН 1090280035119, ИНН 0276122768,

к ЗАО "Конкорд" (ОГРН 1025901215449, ИНН 5905015669)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройИнвест" (далее - ООО "ИнжСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") задолженности в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка документам, представленным ответчиком, и, как следствие, не учтено фактическое выполнение части работ подрядчиком и их стоимость. Учитывая, что сумма аванса полностью компенсировала расходы на проведение подрядчиком части работ (в том числе, расходы на ГСМ для перебазирования техники и поездки специалистов подрядчика, командировочные расходы и расходы на заработную плату), ответчик отметил, что направление акта выполненных работ в таком случае не имеет юридического значения. Отсутствие ответа на заявление заказчика об отказе от исполнения договора, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, также не может рассматриваться как согласие с тем, что работы по договору подрядчиком не выполнялись, ответчик не был обязан уведомлять заказчика о начале выполнения работ. Считает, что квалификация оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств при наличии доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, факт выполнения части работ, не может иметь для существа рассматриваемого спора определяющего значения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что из представленных истцом документов (почтовая квитанция и опись вложения) не может быть однозначно установлен адрес, по которому направлено заявление об отказе от исполнения договора, соблюдение процедуры отказа от исполнения договора, как полагает ответчик, нельзя считать исполненной. Как указано ответчиком, при отсутствии документов, подтверждающих доставку ответчику заявления об отказе от исполнения договора, правовые последствия такого отказа не возникают, а значит, сумма аванса взыскана неправомерно.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 3-01ГНБ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, согласно проекту 2016.01.0067.01-ЛМ-06, работы по горизонтальному направленному бурению (ГНБ) и прокладке полиэтиленовой трубы D 63 мм на строительстве: "Капитальный ремонт линии связи ВОК через р. Собь г. Лабытнанги", а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сроки выполнения работ: начало 26.02.2017, окончание 10.03.2017.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится поэтапным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика - перебазировка техники 100 % - 300 000 руб., в размере 40 % за 1 участок, 60 % по факту выполнения работ на основании приемо-сдаточных документов, в размере 40 % за 2 участок, 60 % по факту выполнения работ на основании приемо-сдаточных документов.

По окончании работ на основании приемо-сдаточных документов (акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3) генподрядчик производит окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания.

Платежными поручениями N 72 от 20.02.2017, N 76 от 22.02.2017, N 98 от 13.03.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.

06.02.2019 истцом было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возвращении перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д. 19). При этом истец ссылается на утрату интереса к продолжению правоотношений сторон.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возвращению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Истец ссылается на то, что ответчиком работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 708, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в отсутствие доказательств того, что результат заказанных истцом работ по договору в согласованный сторонами срок полностью достигнут, незаконности уклонения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса по договору подряда).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 3-01ГНБ от 20.02.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных работ существенных условий сделки. Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом направления подрядчику заявления об отказе от исполнения договора опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2019 истец направил в адрес ответчика посредством почты заявление об отказе от исполнения договора от 04.02.2019, в подтверждение чего представлены копии почтовой квитанции и описи вложения с указанием перечня направляемых документов. В качестве лица, кому адресовано такое заявление, указано ЗАО "Конкорд", также указан адрес получателя: 614022, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 91 А. Соответственно, почтовое отправление очевидно было направлено по указанному адресу.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом в адрес ответчика также направлено исковое заявление с требованием о возврате уплаченного по договору аванса в размере 500 000 руб., которое согласно сведениям почтового органа, размещенным в открытом доступе в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru/tracking), вручено ответчику 25.06.2019.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Направив 17.06.2019 в адрес ответчика исковое заявление, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, договор подряда N 3-01ГНБ от 20.02.2017 считается расторгнутым.

Поскольку договор прекращен, доказательств выполнения работ на сумму 500 000 руб. ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 361 000 руб. законно и обоснованно признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору на сумму оплаченного аванса. В согласованные сроки с 26.02.2017 по 10.03.2017 (пункт 1.4 договора) фактически работы со стороны ЗАО "Конкорд" выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работа считает выполненной после подписания акта приема-сдачи работ генподрядчиком или его уполномоченным представителем.

Между тем, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что в адрес истца ответчиком направлялись какие-либо документы, свидетельствующие об окончании работ на объекте.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Порядок сдачи и приемки результатов работ определен договором: путем подписания акта о приемке выполненных работ и с составлением, при необходимости, других документов (пункта 2.1.6 договора).

Исходя из прямого толкования условий вышеназванного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основным доказательством факта завершения и приёмки работ по договору является акт о приемке выполненных работ, что соответствует императивным нормам гражданского законодательства (статьи 702, 740, 753 Гражданского кодекса российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Доказательств выполнения работ по договору в согласованный сторонами срок до 10.03.2017 ответчик не представил, акты выполненных работ истцу не направлялись, о проведении судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных работ по договору ответчиком не заявлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем доводы ответчика о доказанности факта частичного выполнения работ на перечисленную сумму аванса правомерно отклонены судом первой инстанции. Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о выполнении работ по договору в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчиком суду не представлено, работы к приемке заказчику не предъявлялись (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что результат заказанных истцом работ по договору полностью достигнут на момент волеизъявления истца об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

Ссылаясь на то, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ, ответчик не представил суду доказательств объективной невозможности выполнения работ до окончания согласованного сторонами срока. В случае невозможности завершения работ в установленный срок по вине истца, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, работы не приостановил, в процессе исполнения договора запросов о предоставлении дополнительной информации или документов, необходимых для завершения работ и достижения цели договора, не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, подрядчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявлять должную осмотрительность на предмет возможности достижения результата работ по договору, и соблюдать требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, окончательный срок выполнения работ не продлевался соглашением сторон, о невозможности завершить работы в срок ответчик истца не уведомлял.

Вопреки доводам ответчика, представленные им суду документы - приказы о направлении работников, квитанции, служебные записки и другие документы, доказательствами не являются, не могут подтверждать факт выполнения работ ответчиком по рассматриваемому договору с учетом условий договора (пункты 1.5, 2.1.6, статей 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своей правовой природе требования ответчика в данной части относятся к возмещению убытков в виде понесенных им в связи с исполнением договора расходов (статьи 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что ответчик, ссылаясь на понесенные им убытки, встречный иск в рамках рассматриваемого спора не заявил, однако, не лишен права на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-27083/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина