Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-18180/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А50-29405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Государственного инспектора Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору Мухаметзянова Я.А.: представители не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа": Кусаматова Н.М. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Государственного инспектора Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору Мухаметзянова Я.А.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2019 года

по делу N А50-29405/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Государственного инспектора Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору Мухаметзянова Я.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 1155958105632, ИНН 5957017829)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Государственный инспектор Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору Мухаметзянов Я.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (далее - ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о назначении административного наказания предусмотренного санкцией статьи 14.1. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях. Ссылается, что совершенное ООО "ОА "Альфа" правонарушение, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выявленные нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, в том числе детей. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств и того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что ООО "ОА "Альфа" неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что придя к выводу об отсутствии грубого нарушения в действиях юридического лица, суд имел возможность переквалифицировать правонарушение.

ООО "ОА "Альфа" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представление заявителем с апелляционной жалобой документов: копии рабочего протокола результатов проверки работоспособности ПС, копий актов добровольного участия в комиссии при контроле систем противопожарной защиты от 19.08.2019, судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении N 137, составленного 13.09.2019 заявителем в отношении общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что 19.08.2019 в ходе проведения проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных в здании МАДОУ "ЦРР - детский сад N 7", расположенного по адресу: г.Чернушка, ул.Коммунистическая, 8а, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

- шлейфы контрольно-приемных приборов проложены в одном коробе с силовыми проводами (220В), что не соответствует требованиям ст.ст. 4, 6, 54, 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент); п. 13.15.14 СП 5.13130.2009;

- на объекте защиты применен тип исполнения кабельного изделия (А) FRLS при требуемом исполнении (А) FRLSТх, что не соответствует требованиям ст.ст. 4, 6, 54, 83, 84, 103 Регламента; п. 61 ППР в РФ; табл.2 ГОСТ 31565-2012;

- согласно проектной документации при расчетах предусмотрена АКБ емкостью 52 А/ч, по факту установлена 40 А/ч, что не соответствует ст. 83 Регламента; п. 61 ППР в РФ;

- в группе N 6 (1 -й этаж) установлен один дымовой извещатель при требуемых двух согласно проектной документации, что не соответствует ст.ст. 4, 6, 54, 83 Регламента; п. 61 ППР в РФ;

- согласно проектной документации, в музыкальном зале (1 -й этаж) предусмотрен ИПР, по факту он отсутствует, что не соответствует ст.ст. 4, 6, 54, 83 Регламента; п. 61 ППР в РФ;

- на объекте защиты не предусмотрено отключение систем вентиляции при сигнале "Пожар", что не соответствует ст.ст. 4, 6, 54, 59, 83 Регламента; п. 6.24 СП 7.13130.2013;

- в проектной документации, при расчетах аккумуляторных батарей, не учтены речевые оповещатели, что не соответствует ст.ст. 46, 54, 83, 84 Регламента; п. 61 ППР в РФ; п. 15.3 СП 5.13130.2009.

Согласно договора от 19.06.2019 N 38/МО19 монтаж систем пожарной сигнализации в здании МАДОУ "ЦРР - Детский сад N 7" по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик.

Согласно заключениям, по результатам комиссионной проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании МАДОУ "ЦРР - детский сад N 7" федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю от 29.08.2019 N 77-3-7, N 77-3-8, пожарная сигнализация находились в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям п. 61 ППБ N 390, а также выявлены указанные в протоколе нарушения (л.д. 15-22).

Протокол составлен в присутствии представителя ответчика, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола (л.д.41-42).

Для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 федерального закона от 04.05.2011 N 99 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

С 13.01.2012 вступило в силу постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 закона N 99-ФЗ (пункт 7 Положения о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно - техническими документами в соответствии со ст. 20 федерального закона "О пожарной безопасности".

Таким образом, в данном деле объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Частью 1 статьи 83 Регламента предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 83 Регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (ред. от 01.06.2011) не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала.

В соответствии с п. 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116) для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

Таким образом, объективная сторона вмененного ответчику административного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности.

В подтверждение указанного в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2019 N 137 события административного правонарушения суду представлены: акт проверки от 29.08.2019 N 179, договор на выполнение комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 19.06.2019 N 38/МО19, акт о приеме в эксплуатацию технических средств автоматической охранно-пожарной сигнализации, рабочий проект, счет от 02.07.2019 N 2120.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения, выразившегося в прокладке шлейфов контрольно-приемных приборов в одном коробе с силовыми проводами, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, короб разделен продольной перемычкой, что не противоречит п. 13.15.14 СП 5.13130.2009.

Нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности в остальной части, выявленных нарушений, подтверждается представленными доказательствами.

Судом правомерно отклонены доводы общества о том, что в период проверки монтаж систем пожарной сигнализации на объекте не был завершен, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по договору от 19.06.2019 N 38/МО19 были выполнены полностью 02.07.2019 и приняты в эксплуатацию с 10.08.2019.

При этом, следует отметить, что работы по дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2019 к договору N 38/МО19 об увеличении объема комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации проводились с 23.08.2019 после проверки 19.08.2019, то есть по прошествии 13 дней после подписания дополнительного соглашения.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в период монтажа пожарной сигнализации у него не было проектной документации, поскольку общество должно было начать проводить указанные работы после получения проектной документации.

Таким образом, суд пришел к объективному выводу, что общество допустило нарушение лицензионных требований, предъявляемых к монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии с законодательством о пожарной безопасности.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения лицензионных условий и вышеуказанных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения при осуществлении обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеуказанных норм закона, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основания для переквалификации правонарушения с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае при установлении в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения необходимо принять во внимание то обстоятельство, что выявленные нарушения могли повлечь за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Судом учтено, что заявителем не представлено доказательств тому, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанности по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Обществом самостоятельно выявлены недоработки и заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работы по монтажу системы завершены.

Исходя из этого, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных доводов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу N А50-29405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова