Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 15АП-22534/19

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 г.

дело N А32-36746/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-36746/2019

по иску акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомстрой" (ИНН 2312214932, ОГРН 1142312005197)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа N 718.1 от 07.11.2018 в размере 623572,72 руб. за ноябрь 2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.10.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2019.

В связи с поступлением от истца заявления, 11.11.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36746/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Краснодаргоргаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суд указал: "Ответчик в материалы дела представил акт пломбировки от 01.08.2018, согласно которому истец установил пломбы N N 1434332, 1434334, 1434335 на газоиспользующем оборудовании BOSH UT-L84. Представители сторон составили и подписали акт от 25.12.2018, в котором отразили, что на основании письма N 03.4/1729 от 07.04.2017 произвели обследование узла учета газа на ГИО BOSH UT-L84 и установили, что данный счетчик опломбирован пломбами ГРО NN 1434332, 1434334, 1434335". Вместе с тем, приведенный выше фрагмент скопирован из апелляционного определения по делу N А32-32299/2017. По мнению заявителя, судом не рассмотрены доводы истца о том, что не все технические устройства, входящие в состав узла учета газа, в спорный момент были не опломбированы ГРО. Истцом доказано, что расчет за потребленный газ по мощности установленного газового оборудования выполнен правомерно согласно условиям заключенного договора.

От общества с ограниченной ответственностью "Инжкомстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Краснодаргоргаз" (ГРО) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжкомстрой" (покупатель) заключен договор транспортировки газа от 07.11.2018 N 718.1, на основании которого ГРО обязуется транспортировать покупателю газ по своим сетям в согласованных объемах от ГРС N 2, 4, 4а, 5, 6 г. Краснодара до точки подключения покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ГРО оказанные услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренный договором режим газопотребления и учета, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние находящихся в его ведении объектов газового хозяйства (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что отчетным и платежными периодами является календарный месяц. По договору сутками транспортировки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00, время московское, следующих суток.

В соответствии с пунктом 1.4. договора покупатель, допустивший перерасход газа без предварительного согласования с ГРО, обязан оплатить ГРО стоимость услуг по транспортировке газа за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающих коэффициентов: - с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; - с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Согласно пункту 2.1. договора учет протранспортированного газа осуществляется по опломбированному ГРО узлу учета газа. Узел учета газа - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающие приведение объема газа к стандартным условиям (температура 20 С, давление 760 мм рт.ст., влажность "0") и обеспечивающие учет количества газа, приведенного к стандартным условиям, а также контроль и регистрацию его параметров.

Оплата за услуги по транспортировке газа и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Тарифы на услуги по транспортировке газа устанавливаются Федеральной антимонопольной службой России, Региональной энергетической комиссией (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что при отсутствии или неисправности любого СИ узла учета газа, по которым производится приведения объема газа к стандартным условиям и (или) определение количества протранспортированного газа или отсутствие на СИ любой пломбы ГРО, а также при несоответствии СИ требованиям действующих стандартов, норм и правил, объем протранспортированного газа определяется по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов их работы в сутки, и времени в течение которого осуществлялась транспортировка газа.

Под неисправностью СИ газа стороны определили такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, а также обязательным требованиям к составным частям, программному обеспечению и (или) условиям и (или) сроку эксплуатации СИ, а также отсутствия или повреждения действующего поверительного клейма, пломб завода - изготовителя и (или) пломбы ГРО на СИ.

Как указывает истец, в ноябре 2018 он оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 660732,52 руб., что подтверждается актом оказания услуг транспортировке газа N 28075 от 30.11.2018. Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями по объему потребленного газа, поскольку он рассчитан исходя из мощности оборудования, а не по показаниям узла учета поставщика, о чем свидетельствует письмо от 17.12.2018 N 340 (л.д. 15).

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 623572,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.04.2019 с требованием оплаты задолженности (л.д. 26-27), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно пунктам 25, 26, 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 г. (далее - Правила N 162) ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Суд первой инстанции указал, что представители АО "Краснодаргоргаз" и ООО "ИКС" составили и подписали акт от 25.12.2018, в котором отразили, что на основании письма N 03.4/1729 от 07.04.2017 произвели обследование узла учета на ГИО BOSH UT-L 84, и установили, что данный счетчик опломбирован пломбами ГРО NN 1434332, 1434334, 1434335".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имеет место опечатка, вводы задвижек на котлы действительно опломбированы пломбами поставщика газа (ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") N N 1434332, 1434334, 1434335 на основании акта N б/н от 01.08.2018, данным актом также подтверждается, что в эксплуатации находится только 1 котел BOSH UT-L 24.

Опломбировка счетчика производилась представителями истца (АО "Краснодаргоргаз"). Так, согласно приложению N 1 к договору транспортировки газа N 718.1 от 07.11.2018 в таблице "Состав измерительного комплекса учета газа" дата очередной поверки средства измерения (СГ16МТ-2500 РЗ) установлена 23.04.2021.

В указанном приложении истец подтверждает, что, опломбировка узла учета газа (УУГ) была произведена 04.04.2018, о чем составлен соответствующий акт N 4/04041.

Однако, в исковом заявлении истец ссылается на то, что документом, подтверждающим опломбировку УУГ, является акт N 4/23112 от 23.11.2018, в котором указаны те же даты и номера установки пломб счетчика (СГ16МТ-2500 Р заводской номер 7030402), что и в акте N 4/04041 от 04.04.2018, а именно N0026584 N156501 с датой установки 04.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 23.11.2018 у истца отсутствовали сомнения относительно правильности установки пломб и достоверности средства измерений, начиная с 04.04.2018.

Наличие данной пломбы также подтверждено поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", что указано в акте N 1 от 06.08.2018.

Таким образом, узел учета газа был опломбирован представителями ГРО АО "Краснодаргоргаз" и поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", а объем транспортированного газа должен определяться на основании данных прибора учета газа.

Вместе с тем, истцом расчет объема транспортировки газа произведен по мощности всего газоиспользующего оборудования котельной ответчика, тогда как поставщик газа - "ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" расчет объема поставленного газа произвел на основании данных прибора учета газа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик правомерно оплатил истцу стоимость транспортированного газа на основании данных прибора учета газа в полном объеме в размере 37159,80 руб. (с учетом НДС 18%) по платежному поручению N 1363 от 27.12.2018.

Факт оплаты указанной выше суммы сторонами не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в деле отсутствуют нормативные обоснования необходимости установки на газопроводе в одном и том же месте одновременно двух узлов учета, один из которых должен принадлежать поставщику, а другой газотранспортной организации.

Таким образом, судом дана оценка, что отсутствует необходимость двойного контроля приборов УУГ, одновременно, поставщиком и ГРО.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 по делу N А32-32299/2017.

Истец не доказал, что спорный прибор недостоверно определял фактический объем транспортируемого газа.

Порядок аттестации СИ УУГ и порядок ввода СИ УУГ в эксплуатацию подзаконными актами не установлен. Действующим законодательством предусмотрен допуск к применению средств измерений (часть 1 статьи 9 ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений") при соблюдении определенных метрологических требований, что подтверждается компетентными органами и организациями (ФБУ "Краснодарский ЦСМ").

Необходимо отметить что, УУГ, независимо от того принят ли он сторонами, является допущенным к измерению средством измерения, метрологические характеристики которого подтверждены уполномоченными государственными органами.

Условиями заключенного между сторонами договора транспортировки газа N 718.1 от 07.11.2018 порядок аттестации узлов учета газа не определен.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель обязался в любое время обеспечить представителям ГРО возможность беспрепятственного доступа для проверки газоиспользующего оборудования, СИ УУГ, снятия показаний со СИ УУГ, наличия действующих свидетельств об их поверке, а так же документов об учете и использовании газа покупателем с проведением фото фиксации".

Вместе с тем, при заключении договора транспортировки газа истец не сообщал ответчику о необходимости установки дополнительных пломб УУГ, следовательно, ответчик был введен в заблуждение относительно учета транспортированного газа по данным прибора учета газа.

Несмотря на указанные обстоятельства, до начала пуска газа в котельную, ответчик обратился к истцу с письмом N 311 от 08.11.2018 года (на следующий день после заключения договора) с предложением провести опломбировку, которое получено адресатом 08.11.2018 за вх. N 15/1363.

Повторное письмо N 314 аналогичного содержания направлено в адрес истца 19.11.2018 и получено последним в тот же день за вх. N 15/14910.

Однако, данные обращения оставлены истцом без внимания, что позволяет суду сделать вывод о том, что последний, фактически признал узел учета газа принятым в коммерческую эксплуатацию, что также нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 2.1. договора: "_у покупателя установлено и принято в эксплуатацию исправное газоиспользующее оборудование и исправные средства измерения и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями учета газа".

Кроме того, УУГ был опломбирован представителями ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", что подтверждается актом от 01.08.2018, подписанным между поставщиком газа (ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар") и ответчиком (ООО "ИКС"), дополнительным соглашением от 01.08.2018 о внесении изменений в договор поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" N 25-4-07269/18 от 15.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, выполнил все зависящее от него требования законодательства и заключенного договора транспортировки газа.

При этом, как следует из пояснений ответчика, о необходимости заключения договора транспортировки газа, несмотря на заключенный 01.08.2018 года между ответчиком и поставщиком (ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") договора поставки газа, истцу стало известно еще в августе 2018 года, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой включить в договор N 718.1 новую точку поставки газа, о чем свидетельствуют направленные истцу и полученные последним письма (входящие АО "Краснодаргоргаз" N15/8312 от 08.08.2018, N15/8626 от 16.08.2018, N15/11466 от 10.10.2018, N15/12219 от 18.10.2018), в которых ответчик отмечает социальную значимость обеспечения населения тепловой энергией, а также в рамках выполнения требований Постановления главы администрации МО г. Краснодар N 4377 "О начале отопительного сезона 2018-2019 годов для жилых и иных зданий" от 15.10.2018 года.

Вместе с тем, обращения ответчика также оставлены истцом без ответа.

Кроме того, при расчете объема транспортированного газа АО "Краснодаргоргаз" исходил из того, что в работе находятся 4 котла, в то время как фактически в работе находится 1 котел (BOSCH UT-L24), о чем свидетельствуют акт от 01.08.2018 и акт проверки узла измерений (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 25.12.2018, составленные представителями ответчика и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". Номера пломб (N 1434332, N 1434334, N 1434335) на котлах, указанных в акте от 01.08.2018, такие же, как и в акте от 25.12.2018, что говорит о том, что котлы не могли быть в работе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2.5. договора, в связи с чем в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 7156 от 19.11.2019 - л.д. 91), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-36746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова