Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-12323/19

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А45-22158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (N 07АП-12323/2019) на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22158/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629), г. Москва к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене предписания NС59-9/16262 от 21.05.2019.

Третье лицо: Зобов Виктор Васильевич.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Будылин А.В., доверенность от 14.05.2019,

от заинтересованного лица: Боброва Е.В., доверенность от 16.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - заявитель, страховщик, АО "МАКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N С59-9/16262 от 21.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зобов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что условие "гибель транспортного средства" должно быть подтверждено документом из компетентных органов, не основан на нормах действующего законодательства и не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции сделал необоснованные выводы об исполнимости оспариваемого предписания и об отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в связи с чем подлежат отклонению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2018 между Зобовым В.В. и страховщиком заключен договор ОСАГО XXX N 0027945249.

14.04.2018 в адрес Страховщика поступило письменное заявление Зобова В.В. о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак В241ХС42 (далее - ТС), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22.03.2018.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС признана выше рыночной стоимости ТС на момент ДТП от 22.03.2018, в связи с чем ТС признано страховщиком полностью погибшим и Зобову В.В. произведена страховая выплата на условиях полной гибели ТС: разница между действительной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. Размер восстановительного ремонта и годных остатков определен в экспертном заключении N УП-297699 от 17.04.2018.

23.05.2018 в адрес страховщика поступило письменное заявление от Зобова В.В. о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства марки Nissan Expert (государственный регистрационный знак В241ХС42), поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.05.2018.

Страховщиком в адрес Зобова В. В. направлено письмо исх. N А-20-14/1555 от 01.06.2018 об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Страховщик в письме сообщил, что в связи с выплатой Зобову В.В. страхового возмещения на условиях "полная гибель ТС" по событию, имевшему место 22.03.2018, договор страхования XXX N 0027945249 досрочно прекратил свое действие с 22.03.2018. В связи с чем, событие, заявленное 23.05.2018 Зобовым В.В. по факту ДТП от 13.05.2018, не является страховым случаем, поскольку признание полной гибели ТС в результате ДТП от 22.03.2018, в отношении которого заключен договор ОСАГО XXX N 0027945249, является основанием для досрочного прекращения указанного договора ОСАГО.

В связи с чем, Страховщиком в адрес Заявителя направлен отказ в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13.05.2018.

Зобов В.В., полагая, что действия заявителя нарушают его права и интересы, обратился в Банк с соответствующим заявлением. Банк в адрес страховщика направлен запрос от 03.09.2018 N С59-9/30467 о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого дела. В ответ на Запрос Банка страховщиком представлены документы (исх. N А-20-07/2862 от 17.09.2018).

В адрес страховщика направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.05.2019 N С59-9/16262 (далее -Предписание), которым страховщику предписано в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания:-вернуться к рассмотрению заявления Зобова В.В. от 23.05.2018 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части Предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности страховщика нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части Предписания.

4. Представить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, АО "МАКС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, гибель транспортного средства марки Nissan Expert (государственный регистрационный знак В241ХС42) в результате ДТП, произошедшего 22.03.2018, соответствующим документом уполномоченного органа не подтверждена.

Согласно статье 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Факт снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета в уполномоченном органе материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан запрос в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от 30.07.2019 о предоставлении информации об имеющихся после ДТП повреждениях автомобиля NISSAN EXPERT, гос.номер В 241 ХС 42, а именно, произошла полная гибель (утрата) автомобиля или имели место частичные повреждения как в ДТП 22.03.2018, так и 13.05.2018.

03.09.2019 в материалы дела поступил ответ от 23.08.2019 (исх. N 5/9901), согласно которому указанный автомобиль получил повреждения заднего бампера и двери багажника.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что такое условие как "гибель транспортного средства" должно быть подтверждено документом из компетентных органов, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Из оспариваемого предписания следует, что Банк предписал АО "МАКС" в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения настоящего предписания: устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания; вернуться к рассмотрению заявления заявителя (Зобова В.В.) от 23.05.2018 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание содержит четкие указания на сроки и на конкретные действия, которые следует совершить обществу. При этом, Банк не обязывал страховщика произвести выплату страхового возмещения, а лишь предписал вернуться к рассмотрению заявления от 23.05.2018.

Таким образом, доводы апеллянта о неисполнимости оспариваемого предписания и о нарушении прав и законных интересов заявителя не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина