Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 18АП-17899/19

г. Челябинск

09 января 2020 г.

Дело N А07-10170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу N А07-10170/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Водопад" (далее - ООО "Водопад", податель жалобы) о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ-3 "Монолитстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

04.06.2018 ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2018 заявление ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" о признании несостоятельным (банкротом) принято как основное заявление в деле о банкротстве N А07-10170/2018.

Определением от 08.10.2018 заявление ООО "Водопад" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муравьев Сергей Анатольевич, член СРО ААУ "Солидарность".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 (6551) от 20.04.2019.

21.01.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Омега" (ИНН 0278180155 ОГРН 1110280034347) к ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 заявление ООО "Омега" к ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.06.2019

назначено судебное заседание по заявлению ООО "Омега" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-3 "Монолитстрой".

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Омега" Менькова О.Г.

Определением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" не опровергло доводов ООО "Омега" об отсутствии оснований для оплаты работ, не доказало своих доводов об объеме и стоимости выполненных работ допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела N А07-2173/2018 суд пришел к выводу, что ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" не доказало надлежащего выполнения и передачи работ на истребуемую сумму и принятия их ООО "Омега", в связи с чем, спорные работы не могут быть признаны надлежаще выполненными ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" и принятыми ООО "Омега", а встречный иск не может быть удовлетворен.

С учетом того, что ООО "Омега" произвело оплату в адрес ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" за выполнение работ по договору подряда в спорной сумме, данные работы ответчиком в полном объеме не выполнены (иное из материалов дела не следует), основания для удержания перечисленных ООО "Омега" денежных средств отпали в связи с расторжением договора, ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца, в связи с чем, требования ООО "Омега" являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, вывод суда, о том, что ООО "СМУ -3 "Монолитстрой" и ООО "Омега" являются компаниями, входящими в группу компаний холдинга "Рассвет", расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, пр.Салавата Юлаева, д.47, управляемого Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем, который является бенефициаром всех компаний холдинга, не мотивирован, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, кроме как неподтвержденных доводов представителя ООО "СМУ-3 "Монолитстрой".

По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны без какого - либо исследования и оценки обстоятельств, входящих в предмет исследования по рассматриваемому заявлению.

Подробно доводы ООО "Омега" изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о должнике в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены 13.02.2014, генеральным директором и единственным учредителем значится Сафаров И.Р. (записи от 13.02.2014 и 02.03.2018 соответственно).

01.12.2014 между ООО "Омега" (генподрядчик) и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 35-2014 (далее-договор), в соответствии с п. 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы на объекте: "Застройка квартала 3 с. Суук-Чишма Кармаскалинского района Республики Башкортостан. I очередь строительства. Жилые дома NN 1, 2, 3, 4".

Пунктом 2.1. договора стоимость поручаемых Подрядчику работ определена в договорных ценах (Приложение N 1) и изменению не подлежит.

Согласно ведомости договорной цены стоимость строительства составила 184 725 270 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик ежемесячно до 28 числа предоставляет Генподрядчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик в течение 3-х дней подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 3.2 договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата работ Подрядчика: - аванс не предусмотрен; - в счет выполненных объемов работ, после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Подрядчику с согласия Застройщика передаются права на трехкомнатные квартиры в строящемся Объекте по цене ниже рыночной (установленной приказом Застройщика) на 4 000 руб. Генподрядчик оставляет резерв денежных средств в размере пяти процентов от договорной стоимости выполняемых Подрядчиком работ. Окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы Генподрядчик производит после выполнения работ по благоустройству в полном объеме, озеленению, установки малых фор, выполнения наружного освещения и выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

31.08.2016 договор N 35-2014 от 01.12.2014 расторгнут по соглашению сторон, факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 105 505 461 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу N А07-2173/2018 исковые требования ООО "Омега" удовлетворены, с ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" в пользу ООО "Омега" взыскан неотработанный аванс в размере 105 505 461 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу N А07-2173/2018 в период действия договора N 35-2014 от 01.12.2014 ООО "Омега" осуществило финансирование строительно-монтажных работ по договору на общую сумму 250 497 020 руб., в материалы дела представлены платежные поручения. В соответствии с представленным ООО "Омега" расчетом, в ходе исполнения договора ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" выполнило, а ООО "Омега" приняло выполненных работ на общую сумму 143 300 108,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела N А07-2173/2018 актами КС-3 и счет-фактур.

В обоснование встречного искового заявления ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" указало на то, что в августе 2016 года ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" дополнительно к уже принятым работам выполнило работы на сумму 41 424 970,21 руб., в обоснование чего представило акты приема-передачи выполненных работ КС-2 б/н от 31.08.2016 на сумму 17 795 882,48 руб., актом приема-передачи выполненных работ КС-2 б/н от 31.08.2016 на сумму 3 483 521,54 руб., актом приема-передачи выполненных работ КС-2 б/н от 31.08.2016 на сумму 17 839 291,86 руб., актом приема-передачи выполненных работ КС-2 б/н от 31.08.2016 на сумму 2 306 274,32 руб., подписанные ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" в одностороннем порядке, указывая на то, что ООО "Омега" отказывается от их подписания.

ООО "Омега", отрицая факт выполнения работ ООО "СМУ-3 "Монолитстрой", в августе 2016 года на сумму встречного искового заявления, указало на то, что представленные в материалы дела акты унифицированной формы КС-2, КС-3 не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению таких документов, представленные акты КС-2 не подписаны надлежащим образом, КС-3 подписаны только директором ООО "СМУ-3 "Монолитстрой", не были направлены в адрес ООО "Омега", как того требует п. 3.1 договора.

Суд расценил действия ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, принимая во внимание, что ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" первоначально было предъявлено встречное исковое заявление значительно позднее того, как завершилась подготовка дела к судебному разбирательству, при этом, требования встречного иска основаны на иных договорах подряда, не являющихся основаниями требований по первоначальному иску (N 09-2015 от 03.08.2015 и N 07-2017 от 01.02.2017), более того, по прошествии двух месяцев после подачи встречного иска обществом "СМУ-3 "МонолитСтрой" подан в самостоятельный иск (дело N А07-17742/2018), основанием которого является договор подряда, положенный в основание первоначального иска по настоящему делу (N 35- 2014 от 01.12.2014), по истечении 7 месяцев с момента возбуждения рассматриваемого дела ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" представлено ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом того, что ООО "Омега" произвело оплату в адрес ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" за выполнение работ по договору подряда в спорной сумме, данные работы ответчиком в полном объеме не выполнены, основания для удержания перечисленных ООО "Омега" денежных средств отпали в связи с расторжением договора, ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца, в связи с чем, суд признал требования ООО "Омега" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом, также установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Омега", ООО "СМУ-3 "Монолитстрой", находятся по одному юридическому адресу - Уфа, Ленина 97.

Учредителем и руководителем с 13.02.2014 ООО "СМУ 3 Монолитстрой" является Сафаров Ильдар Раилевич.

Учредителем и руководителем ООО "Омега" является Булатова Альбина

Гильбертовна.

Сафаров Ильдар Раилевич (учредитель ООО "СМУ-3 "Монолистрой") и

Булатова Альбина Гильбертовна (ООО "Омега") являются братом и сестрой, что подтверждается сведениями с Отдела ЗАГСа.

Общество "СМУ "Монолитстрой" и общество "Омега" являются компаниями, входящими в группу компаний холдинга "Рассвет", расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, пр.Салавата Юлаева, д.47, управляемого

Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем, который является бенефициаром всех

компаний холдинга. Помимо прочего, Багаутдинов Рашит Ишбулдович является мужем сестры Сафарова Ильдара Раилевича Багаутдиновой Лии Гильбертовны.

Представитель единственного учредителя должника поддержал возражения, изложенные в отзыве, указав, действия сторон договора подряда, являющихся аффилированными лицами направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, пояснил, что взаимоотношения ООО "Омега" и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" заключались в следующем, ООО "Омега" являлось генподрядчиком по строительству объектов, таких как ЖК "Дубрава", ЖК "Серебряный ручей", ЖК "Достоевский", ЖК "Томилино", которое заключало договоры подряда с аффилированной организацией ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" в период с 2014 по 2016 по принципу прямого подчинения бенефициару Багаутдинову Р.И.

Стоимость работ в договорах подряда определялась в твердых ценах, заключались ООО "Омега" исключительно с аффилированной структурой, цены и тарифы устанавливались ниже рыночных. Денежные средства направлялись ООО "Омега" в ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" всегда в качестве аванса с целью пополнения оборотных средств, в договорах подряда не имелось условий об авансировании выполняемых работ, соответственно перечислялись денежные средства в объеме, превышающем стоимость выполненных работ, исходя из анализа сведений по выписке с расчетного счета и актов выполненных работ (КС2, КСЗ).

В материалы дела 20.06.2019, 15.07.2018 от ФНС России, 17.07.2019 от должника, 13.09.2019 от АО "Россельхозбанк", 21.10.2019 конкурсного управляющего поступили возражения на заявление с доводом об аффилированности.

Возражая в отношении заявленных требований, конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, учредитель, и конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" ссылались на аффилированность должника и кредитора, направленность сделок по перечислению на создание искусственной

задолженности, злоупотребление правом, отмечая, что все спорные платежи совершались в период, когда была очевидна неспособность должника исполнять обязательства, в то же время осуществлял финансирование при наличии своей кредиторской задолженности; указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наращивании обязательств должника за счет корпоративных вливаний финансовых средств. При этом кредитором, как соинвестором, не предпринимались меры по взысканию с должника задолженности в судебном порядке, учитывая факт расторжения договора подряда в 2016 году.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил наличия признаков заинтересованности между заявителем по требованию и должником, не представления надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и должником обязательственных отношений, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений кредиторов должника в реальности хозяйственных операций.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания. Сам по себе факт аффилированности должника с ООО "Омега" не может свидетельствовать о необоснованности заявленного им требования. Между тем суд вправе учесть данное обстоятельство при определении того, являются ли доказательства, представленные кредитором, достаточными для подтверждения заявленного требования (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении требований кредитора их обоснованность доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Должник и ООО "Омега" являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Однако, мер к своевременному получению долга (если и признать его наличие) не принято, договор строительного подряда был расторгнут 31.08.2016, общество обратилось в суд лишь 30.01.2018.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют документально подтвержденные сведения об отражении спорных обязательств в бухгалтерском учете/отчетности в соответствующие отчетные периоды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СМУ 3 Монолитстрой", установлено, что за период с 01.06.2015 до 23.08.2016 от ООО "Омега" на счет должника поступали денежные средства с назначением платежа "за выполненные объемы CMP (1 очередь строительства. Жилой дом N 1 2 3 4) согласно дог. N35-2014 от 01.12.2014."). При этом с расчетного счета должника произведены операции денежных средств на расчетный счет ООО "Омега с назначением платежа "возврат кредиторской задолженности по договору N 29-2014 ОТ 01.12.2014 г.

Согласно пункту 3.2 договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата работ подрядчика: аванс не предусмотрен, при этом спорная задолженность, по утверждению заявителя,

возникла именно из невыполнения должником предварительно оплаченных работ. Названный факт дополнительно свидетельствует об искусственности формирования возникшей задолженности.

Согласно указанному выше решению суда, в период действия договора подряда от 01.12.2014, ООО "Омега" осуществило финансирование строительно-монтажных работ на общую сумму 250 497 020 руб., при этом, согласно ведомости договорной цены стоимость строительства составила 184 725 270 руб., работы выполнены подрядчиком на сумму в размере 143 300 108,95 руб.

Кроме того, как следует из отзыва уполномоченного органа, из выписок по расчетному счету движения денежных средств ООО "СМУ 3 Монолитстрой" следует, что полученные от ООО "Омега" денежные средства переводило на счета других предприятий, взаимосвязанных с ООО "Омега", в том числе ООО "Омега" перечислено денежных средств в сумме 100 918 900 руб.

Их характера взаимоотношений следует, что бизнес компаний организован как дополняющий друг друга, направленный на реализацию исключительно факта участия кредитора в уставном капитале должника. Многократное перечисление денежных средств в завышенном размере в течение длительного периода в ситуации невыполнения должником встречных обязательств, не предъявление в течение более полутора лет является нетипичным для нормальной предпринимательской деятельности.

Поскольку между сторонами имеются признаки аффилированности, должны были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, в своей совокупности бесспорно свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, однако таковых в деле, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Аффилированность между должником и ООО "Омега" подтверждается и их поведением в хозяйственном обороте, поскольку исполнение данных договоров осуществлялось на условиях, недоступных другим участникам рынка.

Наряду с фактом аффилированности должника и кредитора суд также отмечает, что представленные документы по осуществлению платежей свидетельствуют об общем экономическом интересе должника и кредитора, направленном на достижение общей цели в бизнесе.

Такое поведение заказчика, не обращавшегося с требованием о взыскании

долга по договору подряда, не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица по извлечению прибыли от своей деятельности. Предоставление контрагенту денежных средств на неопределенный срок, отсутствие действий по взысканию задолженности указывает на корпоративный характер должника и кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд исходит из того, что требование аффилированных кредиторов не может быть конкурировать с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им) путем включения в реестр требований кредиторов и учета в одной очереди с ними.

В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" включены, в том числе требования: ФНС России во вторую очередь: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по уплате НДФЛ (налоговый агент) в размере 813 630,69 руб.; в третью очередь: по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 2 552 732,64 руб., в т.ч. основной долг - 720 961,18 руб., пени - 1 254 849,34 руб., штраф - 576 922,12 руб. В производстве суда имеется нерассмотренное требование АО "Россельхозбанк" с суммой требований 26 419 505,12 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, при оценке доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пришел к верному выводу, что у ООО "Омега" и должника, имеются признаки аффилированности, таким образом, входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность (в том числе и самого должника).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае целью предъявления требования о включении в реестр является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Доводы о недоказанности признаков аффилированности не принимаются. В ходе рассмотрения заявлены возражения со ссылкой на обстоятельства, обосновывающие наличие признаков заинтересованности, данные доводы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Наличие судебного акта правового значения не имеет, учитывая вышеприведенную правовую квалификацию спорных отношений, как вытекающую из корпоративного участия. В связи с чем, оснований для квалификации отношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу N А07-10170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова