Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 13АП-29075/19

г. Санкт-Петербург

09 января 2020 г.

Дело N А56-74604/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29075/2019) Либерти страхование (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-74604/2019 (судья Ю.А. Раннева),

по иску Либерти страхование (Акционерное общество)

к Индивидуальному предпринимателю Метелице Илье Петровичу

о взыскании

установил:

Либерти Страхование (Акционерное общество) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Метелице Илье Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 321228,96 руб. ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения возможности проведения ремонта поврежденного в ДТП 40-футового контейнера HNKU5100195 и стоимости восстановительного ремонта, в том числе, остаточной стоимости указанного контейнера.

Решением от 28.08.2019 в виде резолютивной части ходатайство о назначении экспертизы отклонено, в иске отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 17.09.2019.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Стоимость контейнера в соответствии с инвойсом "Team Lines Deutschland GmbH & Co.KG" составила 4800 долларов США. Истец ссылается на то, что по его поручению была проведена сюрвейерская инспекция поврежденного контейнера, согласно которой транспортное оборудование - контейнер - восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составила 58680 руб. (указанный отчет подготовлен ООО "ЛенЭксперт", являющимся независимой сюрвейерской компанией, имеющей необходимые познания в области оценки ущерба); учитывая, что стоимость контейнера согласно Инвойса судоходной линии - владельца контейнера, составила 4800 долларов США, именно данная сумма была выплачена истцом в пользу выгодоприобретателя.

Судом первой инстанции, по мнению истца, сделан ошибочный вывод о том, что ущерб должен возмещаться в соответствии с договором, заключенным между ООО "Тим лайнс Санкт-Петербург" и ООО "Гарант-Логистик", поскольку данный вывод противоречит положениям статьи 965 ГК РФ, кроме того, ответчик не является стороной данного договора.

Податель жалобы также указывает на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, кроме того, ответчик не был лишен права произвести самостоятельную оценку ущерба, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска является незаконным.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве не жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тим Лайнс Санкт-Петербург" (исполнитель) и ООО "Гарант Логистик" (заказчик) был заключен договор от 22.02.2018 N TLSTP-07/18 (далее - договор от 22.02.2018), по которому заказчик поручает, а исполнитель, от своего имени, но за счет и в интересах заказчика, принимает на себя выполнение за вознаграждение обязательств по:

- организации обработки, в частности перевалки и хранения, Грузов/контейнеров, перевозимых по коносаментам/морским накладным Линии, подлежащих погрузке на/выгрузке с судов Линии "Теаm Lines Deutschland GmbH & Co.KG";

- передаче заказчику грузов в контейнерах, находящихся в оперировании Линии и прибывающие по Линии для самостоятельного вывоза;

- оказанию исполнителем услуг по внутрипортовому экспедированию и документальному оформлению Грузов/контейнеров, заказчика, перевозимых по коносаментам/морским накладным Линии.

Кроме того, между ООО "Гарант-Логистик" (заказчик) и ИП Метелица И.П. (перевозчик) был заключен договор от 11.01.2018 N 11/01/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор от 11.01.2018), предметом которого является перевозка перевозчиком грузов в международном автомобильном сообщении и/или на территории РФ по заявкам заказчика, прием этих грузов от отправителя и выдача их получателю.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявкой от 01.08.2018 N 0108 груз-контейнер был передан заказчиком - ООО "Гарант-Логистик", перевозчику - ИП Метелица И.П., (водитель Метелица И.П.), для соответствующей перевозки по маршруту: Морской рыбный порт - Лиговский пр. 240, однако, в процессе перевозки автомобиль с прицепом, на котором перевозился груз, попал в ДТП, водитель согласно протоколу об административном нарушении от 20.08.2018 N 78АС603188, управляя 02.08.2018 у дома 240 по Лиговскому пр. г. Санкт-Петербурга автомобилем Freightlin (государственный знак У010АН 98) с прицепом Шмитц (государственный знак ВВ 4883 78), в нарушение пункта 15.1 ПДД РФ, совершил выезд на железнодорожные пути вне железнодорожного переезда, в результате произошло столкновение с тепловозом ЧМ ЗЭ-6742 под управлением Леушина А.А.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2018 следует, что в результате ДТП поврежден, в том числе, контейнер HNKU5100195. Согласно Сюрвейерскому отчету ООО "ЛенЭксперт" от 03.08.2018 N 077/0718/IS/ES произошла полная гибель указанного контейнера, стоимость которого согласно Инвойса (обратная сторона л.д. 21) составила 4800 долларов США.

Данный груз был застрахован в пользу выгодоприобретателя "Теаm Lines Deutschland GmbH & Co.KG" в Либерти Страхование (Акционерное общество) по генеральному договору страхования грузов (контейнеров) от 09.07.2015 N 472-78-001610-10, в соответствии со страховым полисом от 30.07.2018 N 472-78-001610-10/000515, при этом страховая сумма по указанному договору составила 13200 долларов США.

Истец, признав факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 4800 долларов США. Курс валюты, действующий на момент соответствующей выплаты, составил 66,9227 руб., соответственно, 4800 долларов США * 66,9227 руб. = 321228,96 руб.

Общество, полагая, что у Либерти Страхование (Акционерное общество) имеется право требования к ИП Метелица И.П., как лицу, ответственному за понесенные в результате данного ДТП убытки, возмещенные истцом в результате страхования, обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения возможности проведения ремонта поврежденного в ДТП 40-футового контейнера HNKU5100195 и стоимости восстановительного ремонта, в том числе, остаточной стоимости указанного контейнера.

Суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства Предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования грузов (контейнеров) к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными в материалы дела справкой о ДТП от 02.08.2018 и протоколом об административном правонарушении от 20.08.2018 подтверждается факт наличия вины водителя Метелица И.П. в нарушении Правил дорожного движения в РФ.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 марта 2012 года N 14316/11 по смыслу ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ч. 5, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза на основании договора от 11.01.2018 N 11/01/18.

В силу пункта 7.8 договора, перевозчик несет ответственность за сохранность перевозимых контейнеров заказчика. Контейнер считается переданным в целом и исправном состоянии, если в момент передачи контейнеров стороны не делают отметок в товаросопроводительных документах и/или акте сдачи-приемки о наличии дефектов, повреждений и прочих недостатках контейнера. Стоимость ремонта контейнеров оплачивается перевозчиком на основании счетов заказчика и документов, подтверждающих эту стоимость. В качестве подтверждающих документов могут служить сообщения контейнерной линии о факте и размере ущерба.

В случае утери контейнера или таких его повреждений, которые ведут к исключению этого контейнера из инвентарного парка, перевозчик обязуется выплатить заказчик полную стоимость данного контейнера в размере, определяемом судоходной линией - владельцем контейнера (пункт 7.9).

Соответственно, перевозчик в силу положений статьи 796 ГК РФ несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза (контейнера) с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, ответственность за утрату и повреждение груза (контейнера), застрахованного в Либерти Страхование (Акционерное общество), несет Индивидуальный предприниматель Метелица Илья Петрович.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, усмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения установлена пунктом 10 приложения к договору на перевозку от 11.07.2018, согласно которому стоимость 40-футового контейнера (40"НС) составляет 4800 долларов США.

Данная стоимость контейнера также подтверждается счетом-инвойсом от 08.11.2018 компании CONWAY Container Solutions и счетом-инвойсом от 08.11.2018 компании Honeytak от 14.08.2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не является стороной указанного выше договора, то на него не распространяется стоимость поврежденного товара, согласованная третьими лицами, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, поскольку в данном случае, указанным договором установлена стоимость конкретного спорного контейнера, которая составляет 4800 долларов США, при этом, ответственность за утрату либо повреждение указанного контейнера согласована ответчиком с заказчиком пунктами 7.8, 7.9 договора от 11.01.2018 N 11/01/18.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на условия и порядок определения размера страхового возмещения, согласованные истцом и ООО "Тим Лайнс Санкт-Петербург" в пунктах 11.3.1, 11.3.5 договора от 09.07.2015, поскольку данный порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен в отношении указанных сторон, и, в случае возникновения спора по стоимости, в том числе, убытков за утрату (повреждение) спорного контейнера, данные стороны вправе провести соответствующую независимую экспертизу и оценку, при этом, апелляционный суд отмечает, что в пункте 11.3.1 данного договора указан вариативный способ определения страхового возмещения, таким образом, порядок определения размера страхового возмещения при утрате, полной или конструктивной гибели контейнера, размер ущерба, подлежащий компенсации, устанавливается страховщиком на основании суммы требования, указанной в претензии, предъявленной страхователю владельцем контейнера в соответствии с условиями гражданско-правового договора, на основе которого контейнер передан страхователю или оценки действительной стоимости контейнера, подготовленной согласованной сторонами независимой экспертной организацией.

Следовательно, в случае согласия страховщика с предъявленным владельцем контейнера в соответствующей претензии размером страхового возмещения, в отсутствие возражений страхователя, обязанности по проведению оценки действительной стоимости контейнера у истца не имелось.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что факт того, что истец оплатил стоимость контейнера в размере, установленном соглашением между владельцем контейнера и судоходной линией, не возлагает на ответчика обязанность оплачивать именно эту сумму, опровергается условиями пунктов 7.8, 7.9 договора от 11.01.2018.

В результате ДТП по вине водителя Метелицы И.П. согласно Сюрвейерскому отчету ООО "ЛенЭксперт" от 03.08.2018 N 077/0718/IS/ES произошла полная гибель спорного контейнера, стоимость которого согласно Инвойса составила 4800 долларов США, вместе с тем, среднерыночная стоимость годных остатков данного контейнера в соответствии с указанным отчетом ООО "ЛенЭксперт" составила 58650 руб.

Отсутствие ответчика при проведении осмотра контейнера не делает отчет нелегитимным и о дефектах отчета не свидетельствует. Доказательств, опровергающих выводы отчета, в дело не представлено, в связи с чем неопределенность в установлении размера стоимости годных остатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму подлежащей зачету при возмещении суммы ущерба в рамках спорных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 262578,96 руб. (за вычетом стоимости годных остатков данного контейнера).

Ссылки ответчика на акт осмотра от 13.08.2016 (л.д. 86), составленный ООО "База ремонта контейнеров" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного акта следует, что осмотр контейнера проводился по представленным фотографиям без исследования объекта на площадке, следовательно, факт возможности проведения восстановительного ремонта контейнера документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в отсутствие нарушений норм процессуального права, а исковые требования надлежит удовлетворить в части. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу N А56-74604/2019 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Метелицы Ильи Петровича в пользу Либерти страхование (Акционерное общество) 262578,96 руб. убытков, 7704 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2452,50 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина