Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 06АП-7592/19

г. Хабаровск

10 января 2020 г.

Дело N А04-6677/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Григория Анатольевича

на решение от 11.11.2019

по делу N А04-6677/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кулика Григория Анатольевича, ОГРНИП 312281503700032

к Акционерному обществу золотодобывающее предприятие "Коболдо", ОГРН 1022801004984

о взыскании 404 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кулик Григорий Анатольевич (далее - истец, ИП Кулик Г.А., предприниматель) с иском к Акционерному обществу золотодобывающее предприятие "Коболдо" (далее - ответчик, АО ЗДП "Коболдо", общество) о взыскании основного долга по договору на организацию подвоза воды от 01.02.2019 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 72 450 руб., неустойки согласно пункту 4.2 договора за период с 08.07.2019 по 09.09.2019 в сумме 544 005 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до 07.10.2019 для представления отзыва и документов, а также срок до 28.10.2019 - для представления сторонами в суд и друг другу документов в обоснование требований и возражений.

Решением суда от 11.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 72 450 руб. за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, неустойка в сумме 2 180,05 руб. за период с 08.07.2019 по 09.09.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кулик Г.А. просит решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 544 005 руб. изменить, принять новый судебный акт. Указывает на необоснованное снижение судом договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что ответчик представил отзыв на исковое заявление 08.10.2019, за пределами срока, установленного судом в определении от 16.09.2019, а именно 07.10.2019, в этой связи полагает отсутствующим заявление ответчика о снижении неустойки; по мнению истца, неустойка в сумме 2 180,05 руб. не достигает цели обеспечения исполнения обязательства, стимулирует ответчика к дальнейшему нарушению обязательств; полагает, что из-за нерегулярных платежей ответчика истец понес убытки - прямые в виде невозможности приобрести грузовой автомобиль, и в виде упущенной выгоды - невозможность осуществлять деятельность по перевозке грузов. Указывает, что АО ЗДП "Коболдо" неоднократно нарушает свои обязательства, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2019 ответчик признал неустойку в сумме 297 420 руб.

АО ЗДП "Коболдо" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Пунктом 3 статьи 228 АПК РФ определено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 4 статьи 228 АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, определением от 16.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд первой инстанции установил истцу и ответчику срок до 07.10.2019 для представления документов и отзыва на исковое заявление (пункт 5 определения), а также срок до 28.10.2019 для представления сторонами в суд и друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений (пункт 6 определения).

Суд первой инстанции в мотивированном решении от 11.11.2019 указал, что ответчик отзыв на иск представил 08.10.2019, то есть в пределах сроков, обозначенных в определении от 16.09.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отзыв АО ЗДП "Коболдо" на исковое заявление.

По существу спора судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2019 между ИП Куликом Г.А. (исполнитель) и АО ЗДП "Коболдо" (заказчик) заключен договор на организацию подвоза воды.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставлять услуги по подвозу питьевой воды на производственную базу заказчика и обеспечивать подачу (подвоз) воды.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты заказчиком за оказанные услуги осуществляются не позднее 5 рабочих дней, следующих за месяцем оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость подвоза воды на основании счета-фактуры. Основанием для выписки счета-фактуры для оплаты услуг, являются подписанные акты оказанных услуг представителем заказчика.

Стоимость услуги по подвозу питьевой воды в количестве 1,0 куб.м составляет 600 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени 10 % от стоимости услуг, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, от стоимости услуг по договору. Неустойка уплачивается на основании письменного требования исполнителя.

Исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в том числе N 5 от 28.06.2019 (количество 115,5 куб.м), N 6 от 30.07.2019 (количество 126, 5 куб.м) и счетами-фактурами N 6 от 28.06.2019 на сумму 34 650 руб. (за июнь 2019, количество 57,75 куб.м), N 5 от 14.06.2019 на сумму 34 650 руб. (за июнь 2019, количество 57,75 куб.м), N 7 от 14.07.2019 на сумму 38 100 руб. (за июль 2019, количество 63,5 куб.м), N 8 от 30.07.2019 на сумму 37 800 руб. (за июль 2019, 63 куб.м), всего - 145 200 руб.

12.08.2019 предприниматель обратился к обществу с претензией, в которой требовал оплатить долг в сумме 107 100 руб., договорную неустойку в сумме 297 420 руб.

Требования исполнителя заказчик не удовлетворил, в связи с чем ИП Кулик Г.А. обратился в арбитражный суд.

Дав оценку материалам дела, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по договору на организацию подвоза воды от 01.02.2019; поскольку общество не представило доказательства оплаты долга за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 72 450 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании названной задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в размере 10% от стоимости услуг, подлежащей оплате, за каждый день просрочки от стоимости услуг по договору предусмотрена пунктом 4.2 договора от 01.02.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

ИП Куликом Г.А. произведен расчет неустойки за период с 08.07.2019 по 09.09.2019 в сумме 544 005 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора от 01.02.2019.

С учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера названного способа обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства, и как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России, действовавшей в спорный период.

По расчету суда первой инстанции неустойка по пункту 4.2 договора за период с 08.07.2019 по 09.09.2019 составила 2 180,05 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой им сумме неустойки.

Доводы заявителя жалобы о причиненном реальном ущербе и упущенной выгоде (невозможность покупки грузового автомобиля и невозможность осуществлять перевозки), не подтверждены документально в суде первой инстанции и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор в обжалуемой части, исходил из конкретных обстоятельств дела, учел период нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что АО ЗДП "Коболдо" неоднократно нарушает обязательства, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2019 ответчик признал неустойку в сумме 297 420 руб., не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, основанные на оценке конкретных обстоятельств дела. Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов не лишает его права на заявление в суде о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции при принятии судебного акта установлены все обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2019 по делу N А04-6677/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова