Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 20АП-7962/19

г. Тула

10 января 2020 г.

А23-6522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2020.

Дело N А23-6522/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2019 по делу N А23-6522/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" (Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ОГРН 1115024005194, ИНН 5024122381) (далее - ООО "1166 ВСУ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151) (далее - ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 453 рублей на сумму задолженности до момента полного исполнения, процентов по денежному обязательству в размере 2 717 453 рублей, а всего - 5 436 906 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 175 рублей (т. 1, л. д. 6 - 9).

Решением суда от 01.10.2019 с ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" в пользу ООО "1166 ВСУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 23.07.2019 в размере 2 717 453 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 087 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 153 - 155).

Суд указал, что установленные судебными актами по делу N А41-83418/14 фактические обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в силу прямого указания закона не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем суд исходил из того, что по состоянию на 08.10.2018 на ответчике лежала обязанность по возврату истцу в качестве последствия признания недействительными сделок денежных средств в размере 52 000 000 рублей. При рассмотрении заявления о признании недействительными сделок в рамках дела N А41-83418/14 суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок не имели намерения создать соответствующие договору подряда правовые последствия в виде сдачи результатов работ заказчику и оплаты заказчиком выполненных для него работ, в связи с чем, признал их недействительными.

Суд проверил расчет заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 23.07.2019, признал его арифметически верным, произведенным с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Ответчиком факт полного возврата взысканных с него денежных средств 23.07.2019 не оспаривается, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитал, что поскольку к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Не согласившись с судебным актом, ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2).

Полагает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, возникших у ответчика на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А41-83418/2014.

Считает, что с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 09.10.2018 по 23.07.2019 (288 дней), размер процентов составит 2 706 768 рублей 06 копеек.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Белинской Л.Г. - заместителя директора в юридическом отделе в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 2, л. д. 35 - 43).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР", являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР"; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (т. 1, л. д. 16 - 26), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 (т. 1, л. д. 27 - 33) в рамках дела N А41-83418/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "1166 ВСУ" по заявлению конкурсного управляющего Кирищевой Елены Николаевны (далее - конкурсный управляющий) признаны недействительной сделкой заключенное между ООО "1166 ВСУ", обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" и закрытым акционерным обществом "Плитспичпром" (ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР") (далее - ЗАО "Плитспичпром") соглашение от 16.01.2014 о замене стороны по договору подряда от 02.04.2013 N 0358-13-СЗЗ и заключенный между ООО "1166 ВСУ" и ЗАО "Плитспичпром" (ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР") договор подряда от 16.01.2014 N 0358-13-СЗЗ.

В результате признания недействительными перечисленных сделок судом применены последствия их недействительности и с ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" в пользу ООО "1166 ВСУ" взысканы денежные средства в размере 52 000 000 рублей.

В претензии от 23.05.2019 N 019/19/1166 конкурсный управляющий просил произвести оплату задолженности и процентов за пользование денежными средствами (в порядке статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 34 -38).

Претензия была направлена ответчику 23.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 39 - 40), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 28.05.2019 (т. 1, л. д. 41).

Ссылаясь на осуществление ответчиком полной оплаты взысканных с него постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 в рамках дела N А41-83418/14, денежных средств 23.07.2019, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из буквального смысла формулировок статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является установление фактов неправомерного удержания должником, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица.

Установленные судебными актами по делу N А41-83418/14 фактические обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в силу прямого указания закона не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по состоянию на 08.10.2018 на ответчике лежала обязанность по возврату истцу в качестве последствия признания недействительными сделок денежных средств в размере 52 000 000 рублей.

При рассмотрении заявления о признании недействительными сделок в рамках дела N А41-83418/14 суды пришли к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок не имели намерения создать соответствующие договору подряда правовые последствия в виде сдачи результатов работ заказчику и оплаты заказчиком выполненных для него работ, в связи с чем, признал их недействительными.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 56 постановления от 24.03.2016 N 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 23.07.2019 (т. 1, л. д. 12 - 13) судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Ответчиком факт полного возврата взысканных с него денежных средств 23.07.2019, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 122 - 123).

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2018 по 23.07.2019 в размере 2 717 453 рублей и удовлетворении требования в указанной части в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2018 по 23.07.2019 в размере 2 717 453 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования названной нормы следует, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Обязательства по возврату ответчиком истцу денежных средств возникли вследствие применения судом последствий недействительности сделок.

Так, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки таких правил также не содержат.

Как следует из материалов дела, в настоящем же случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла на основании судебного акта и не является следствием договорных обязательств.

Поскольку статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает начисление процентов в качестве оплаты за пользование денежными средствами (а не в качестве меры ответственности должника), с учетом характера возникновения обязательств по возврату средств, оснований для применения данного положения в рассматриваемом деле суд правомерно не усмотрел.

Также, согласно части 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел - то есть подраздел 1 "Общие положения об обязательствах") применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования закона, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2018 по 23.07.2019 в размере 2 717 453 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.11.2019 N 9681 (т. 2, л. д. 28), относится на заявителя - ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2019 по делу N А23-6522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина