Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 20АП-8549/19

г. Тула

9 января 2020 г.

Дело N А09-10048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Транском" (Брянская область, Брянский район, п. Свень-транспортная, ИНН 3245006478, ОГРН 1153256001876) - Романова Р.П. (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (Орловская область, Орловский район, с.п. Платоновский, ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-10048/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Транском" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - предприятие) о взыскании неустойки за период с 06.02.2019 по 27.06.2019 в сумме 1 874 460 рублей 78 копеек.

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение изменить, снизив размер неустойки до 437 374 рублей 18 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что в направленном в адрес ответчика проекте договора размер неустойки указывался в 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что размер неустойки в 0,1 % за каждый день от неуплаченной суммы принят предприятием добровольно. Отмечает, что заявителем не обоснован довод о необходимости снижения неустойки до 1/300 ставки рефинансирования и не представлены доказательства явной несоразмерности предусмотренной договором ответственности. Утверждает, что в деле N А09-11962/2018 сумма неустойки была снижена судом с 453 000 рублей до 400 000 рублей, что не свидетельствует о ее определении в 1/300 ставки рефинансирования. Поясняет, что в связи с несвоевременной оплатой долга истец не смог закупить товар по более низким ("зимним") ценам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 по делу N А09-11962/2018 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договорам поставки от 10.08.2018 N 691, от 10.08.2018 N 692, от 10.08.2018 N 693, от 13.08.2018 N 694 в размере 13 200 428 рублей и неустойка за период с 11.09.2018 по 05.02.2019 в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком 28.06.2019 (в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N А09-11962/2018), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период с 06.02.2019 по 27.06.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7.2.1 договоров поставки от 10.08.2018 N 691, от 10.08.2018 N 692, от 10.08.2018 N 693, от 13.08.2018 N 694 неустойка за просрочку оплаты начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере ноль целых одна десятая процентов от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 по делу N А09-11962/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что истец во исполнение договоров поставил ответчику товар, однако его оплата не была произведена полностью, размер задолженности составил 13 200 428 рублей. К предприятию за несвоевременную оплату долга применена ответственность в виде неустойки за период с 11.09.2018 по 05.02.2019.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что полностью предприятие погасило задолженность 28.06.2019 (в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N А09-11962/2018), суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества о применении к предприятию ответственности в виде неустойки за период с 06.02.2019 по 27.06.2019. Расчет неустойки за указанный период, исходя из предусмотренной договорами поставок ставки в 0,1 % от суммы долга, составит 1 874 460 рублей 78 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик считает необходимым снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, предприятие ссылается на тяжелое финансовое положение, неисполнение встречных обязательств его контрагентов, задолженность по налогам и коммунальным платежам (т. 1, л. д. 98).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ссылка заявителя на то, что решением по делу N А09-11962/2018 неустойка за предшествующий период была снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для такого снижения в последующем периоде, поскольку длительность неисполнения обязательства по уплате долга увеличилась, что повлекло и увеличение периода пользования причитающимися истцу денежными средствами. Согласно изложенному в отзыве расчету истца, за период неисполнения обязательств ответчиком, он вынужден был приобретать товары по более высоким ценам, что привело к росту его расходов.

Довод заявителя о снижении судом по делу N А09-11962/2018 неустойки за предшествующий период до 1/300 ставки рефинансирования не основан на содержании судебного акта по данному делу: неустойка за период с 11.09.2018 по 05.02.2019 снижена с 453 000 рублей до 400 000 рублей без указания значения расчетной ставки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-10048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко