Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 21АП-3731/19

09 января 2020 г.

Дело N А83-13024/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года по делу N А83-13024/2019 (судья Ищенко И. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1 А; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Земская, д. 8)

к Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым (297345, Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Ленина, д. 70; ОГРН 1149102058357, ИНН 9108003941)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 30886,86 рублей. Исковые требования обоснованы возникновением у ответчика необоснованного обогащения в связи с неисполнением обязательств в части оплаты работ по ремонту сетей водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23 сентября 2019 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-13024/2019 (судья Ищенко И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оставлены без удовлетворения. 25 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 02 октября 2019 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, являясь собственником магистрального водопровода, на котором произошла авария, свою обязанность по надлежащему обслуживанию и ремонту имущества не исполнил и выполненные истцом работы не оплатил. Кроме того, характер работ, направленных на устранение аварии, свидетельствует о необходимости и обязательности их проведения, т.е., по мнению истца, относится к категории муниципальных нужд, финансируемых за счет средств муниципального образования. Истец полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

22 октября 2018 года Администрация Первомайского сельской поселения Кировского района Республики Крым за исх. N 2951/02.01-38 обратилась в адрес истца с просьбой в срочном порядке принять меры к устранению порыва, в связи с возможным подтоплением домовладений по ул. Заречная, 89 в с. Первомайское. Указанное обращение также было адресовано и Администрации (ответчику).

06 декабря 2018 года Администрация Первомайского сельской поселения Кировского района Республики Крым за исх. N 4101/02.01-38 обратилась в адрес истца с просьбой в срочном порядке принять меры к устранению порыва, в связи с возможным подтоплением домовладений по ул. Заречная, 87 в с. Первомайское. Указанное обращение также было адресовано и Администрации (ответчику).

В данном обращении указано, что магистральный водопровод является муниципальной собственностью муниципального образования города Старый Крым Кировского района Республики Крым и предложено Администрации урегулировать вопрос оплаты работ по ремонту магистрального водопровода с истцом.

Доказательств принадлежности магистрального водопровода муниципальному образованию города Старый Крым Администрация Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым истцу не представила.

Истец к ответчику за подтверждением его права собственности на магистральный водопровод не обращался, заявку на проведение ремонтных работ от ответчика не получал.

Истцом были выполнены работы по ремонту сетей водоснабжения по ул. Заречная, 87 и 89 в с. Первомайское Кировского района на сумму 19295,45 рублей и на сумму 11591,41 рублей, а всего на сумму 30886,86 рублей.

Сопроводительным письмом от 15.01.2019 за исх. N 72/10 истцом ответчику направлены для подписания договоры подряда N 530-18-ПР от 13.12.2018 и N 531-18-ПР от 13.12.2018, акты выполненных работ от 13.12.2018, а также счета на оплату N 561 от 13.12.2018 на cyмму 19295,45 рублей и N 562 от 13.12.2018 на сумму 11591,41 рублей.

Письмом от 31.01.2019 за исх. N 02.02-23/305 ответчик сообщил истцу, что им ведется работа по передаче объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Старый Крым Кировского района Республики Крым в государственную собственность Республики Крым, в связи с чем средства на ремонт сетей водоснабжения на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов не предусмотрены в бюджете муниципального образования.

Признание принадлежности отремонтированных сетей в Первомайском сельском поселении Кировского района Республики Крым городскому поселению Старый Крым данное письмо не содержит.

06 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что собственник должен нести обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества надлежащим образом, в связи с чем выполнение истцом ремонтных работ является неосновательным обогащением ответчика и их стоимость подлежит взысканию в пользу истца.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт сетей водоснабжения.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец после выполнения им работ, направил в адрес ответчика договоры подряда на выполнение работ, сметы на выполнение работ и акты выполненных работ, которые не подписаны ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела ответчик к истцу с заявлением о выполнении ремонтных работ не обращался, фактически сторонами договор на выполнение ремонтных работ не заключался, выполненные работы ответчиком или уполномоченным им лицом не принимались и акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Таким образом, факт выполнения истцом в интересах ответчика, по его поручению ремонтных работ достоверными и документальными доказательствами не подтверждены.

Довод истца о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в получении результатов работ, выполненных истцом по ремонту прорыва на магистральном водопроводе, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленные в материалы дела письма (от 22.10.2018 за исх. N 2951/02.01-38, от 06.12.2018 за исх. N 4101/02.01-38 и от 31.01.2019 за исх. N 02.02-23/305) не являются доказательствами, что выполнение работ по ремонту магистрального водопровода было произведено по заказу ответчика по делу, поскольку их отправителем является Администрация Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым.

Доказательства того, что магистральный водопровод, на котором истец проводил ремонтные работы, находятся в собственности муниципального образования города Старый Крым и бремя расходов по его содержанию возложено на Администрацию города Старый Крым Кировского района Республики Крым у сторон отсутствуют, в материалы дела не представлены. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств истец суду не заявлял.

Представленная истцом переписка с Администрацией Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым не является доказательством нахождения водопровода, на котором проводились ремонтные работы, в собственности ответчика. Доказательств признания ответчиком наличия у него права собственности на участок водопровода, на котором проводились ремонтные работы, материалы дела также не содержат.

Кроме того, Первомайское сельское поселение Кировского района Республики Крым наделено статусом сельского поселения, т.е. является самостоятельной административной единицей, которая, согласно Уставу, осуществляет полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 7 статьи 9 Устава). Администрация Первомайского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом Поселения, обладает правами юридического лица, осуществляюет полномочия по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац 10 подпункта 6 пункта 1 статьи 53 Устава).

Доказательства нахождения на территории Первомайского сельского поселения имущества иной административной единицы - муниципального образования города Старый Крым в материалы дела не представлены, ходатайство об их истребовании в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, что свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции прав на истребование и исследование доказательств, не представлены в суд первой инстанции.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что ответчик не являлся заказчиком выполненных истцом работ, доказательства принадлежности ему отремонтированного имущества на праве собственности отсутствуют, в договорных отношениях с истцом относительно отремонтированного в Первомайском сельском поселении Кировского района Республики Крым водопровода ответчик не состоит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят судом на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод истца, что ответчик, являясь собственником магистрального водопровода, на котором произошла авария, свою обязанность по надлежащему обслуживанию и ремонту имущества не исполнил, не может быть принят во внимание по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года по делу N А83-13024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина