Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 13АП-31611/19

г. Санкт-Петербург

09 января 2020 г.

Дело N А56-46313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31611/2019) ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-46313/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее - Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.03.2019 N Ю 78-00-03-24-0543-2019 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением 20 000 руб. административного штрафа и представления от 28.03.2019 N 78-00-03-26-0493-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление), вынесенных УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - Управление, административный орган).

Решением суда 26.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 г. Управлением было вынесено распоряжение N 78-00-03/19-0606-2019 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ПАО КБ "Восточный" в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по обращению потребителя Лукмановой К.И. вх. N 1921/ж-2018 от 25.01.2019 г.

В ходе проведения Управлением внеплановой документарной проверки ПАО КБ "Восточный", установлено, что между Банком и гр. Лукмановой К. И. заключен договор кредитования N 18/8080/00000/402185 от 30.10.2018 в рамках которого Банком выпущена карта с лимитом кредитования 150 000 руб.

Придя к выводу о том, что Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, 21.03.2019 Управлением составлен в отношении Общества протокол N Ю 78-00-03-0296-2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.03.2019 N Ю 78-00-03-26-0493-2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки Банка Управлением также вынесено предписание N 78-00-03/27-0037-2019 от 01.03.2019 г об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные постановление и предписание оспорены Банком в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В нарушение п.1 ст. 16 Закона N 2300-1 Банком в Договор включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- Согласно п. 4 Индивидуальных условий для Кредита по Тарифному плану ПЕРСОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ 3.0: ПЛЮС предусматривает, что ставка за проведение безналичных операций - 23.80 % годовых, ставка за проведение наличных операций - 50 00 % годовых.

Указанным условием нарушено право заемщика на выбор способа получения денежных средств, при этом, в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме) предусмотрено увеличение процентной ставки.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, обязанность кредитора по кредитному договору состоит в предоставлении денежных средств заемщику. А обязанность заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на нее.

Согласно п.п.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, Банк, предоставляя денежные средства Заемщику, не вправе ставить условие о способе получения денежных средств заемщиком. Выбор способа получения денежных средств является неотъемлемым правом Заемщика.

Законодательством не предусмотрено увеличение процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств заемщиком. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

- п. 15 индивидуальных условий для кредита по Тарифному ПЕРСОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ 3.0: ПЛЮС предусматривает условие о выпуске карты Visa Instant Issue/Visa Classic и взимании платы за оформление карты 800 руб.

В соответствии с условиями Договора кредит предоставляется при открытии текущего банковского счета, установлении лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относиться к действиям которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

С учетом требований ст. 5 Закона N 353-ФЗ предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций ее держателем, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П при заключении договоров путем присоединения граждане (Заемщики) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия Банка не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях Банка события вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением на основании доказательств, устанавливающих событие и состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-46313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова