Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 11АП-18548/19

гор. Самара

10 января 2020 г.

Дело N А65-10640/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 26 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-10640/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), гор. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" (ОГРН 1037300981057, ИНН 7327007399), гор. Набережные Челны

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 746 905 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 26 февраля 2019 года в размере 94 859 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 746 905 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 26 февраля 2019 года в размере 94 859 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" взыскано неосновательное обогащение в размере 746 905 руб. 68 коп., проценты в сумме 94 859 руб. 08 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 835 руб.

Дополнительным решением арбитражного суда от 16 октября 2019 года установлено производить начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на сумму долга в размере 746 905 руб. 68 коп., начиная с 27 февраля 2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 декабря 2019 года на 09 час. 10 мин., ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле заявителя или его представителя, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия заявителя неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дел N А72-9735/2014 и N А72-6874/2010 установлено, что 09 апреля 1993 года Фонд имущества Ульяновского городского Совета народных депутатов (продавец) и ТОО "Торгово-промышленная компания "ЛигаФ" (покупатель, правопредшественник истца) заключили договор N 27 о нижеследующем: на основании протокола о результатах аукциона от 06 апреля 1993 года продавец продает, а покупатель приобретает объект незавершенного строительства - легкоатлетический манеж, площадью 11 856 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 3,5 га в Засвияжском районе.

09 апреля 1993 года по акту приема-передачи ТОО "ТПК "Лига-Ф" получило от Фонда имущества гор. Ульяновска объект незавершенного строительства - легкоатлетический манеж.

01 июня 1993 года Фондом имущества гор. Ульяновска ТОО "ТПК "Лига-Ф" выдано Свидетельство на право собственности N 27 от 1993 года на легкоатлетический манеж - объект незавершенного строительства, расположенный в Засвияжском районе г. Ульяновска. ООО "ТПК "Лига-Ф" зарегистрировало за собой право собственности на легкоатлетический манеж (площадью застройки 11 670,9 кв.м, степень готовности 70 %, инв. N 030923, лит. А, А1), расположенный по адресу: гор. Ульяновск, ул. Аблукова, 45 Б.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации гор. Ульяновска, на земельном участке, расположенном по адресу: гор. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 45Б, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030203:1932, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Торгово-промышленная компания "Лига-Ф" (запись о праве от 08 апреля 2010 года N 73-73-01/096/2010-370).

Согласно сведениям, представленным в рамках материалов дела N А72-18165/2015 ИФНС N 18 по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Лига-Ф" (ОГРН 1037300981057, ИНН 7327007399) 13 мая 2015 года изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис". Место нахождения юридического лица - Республика Татарстан, гор. Набережные Челны.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 73-ИОГВ-08-03.04./1778 исх. от 01 марта 2019 года о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года в сумме 746 905 руб. 68 коп., а также процентов за период с 01 февраля 2016 года по 26 февраля 2019 года в сумме 94 859 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований и без соответствующей оплаты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, о возврате сумм неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области N 510 от 25 декабря 2007 года "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истцом расчет арендной платы производился по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Исходя из изложенного, истец произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 1,3.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 26 февраля 2019 года в размере 94 859 руб. 08 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 26 февраля 2019 года в размере 94 859 руб. 08 коп., с начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области является ненадлежащим истцом по делу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Законом Ульяновской области от 03 июля 2015 года N 85-30 "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01 января 2016 года осуществляет уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области. В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 16 ноября 2018 года N 25/557-П "О Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области" уполномоченным органом является Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области надлежащим истцом по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-10640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина