Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-11153/19

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А67-3395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Фертикова М.А.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь тм" (N 07АП-11153/2019) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3395/2019 по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494 ОГРН 1027001686910) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь тм" (ИНН 7024023842 ОГРН 1067024001450) о взыскании 385 671,30 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Яннаев В.Е. - доверенность N 6 от 11.03.2019 (сроком на 5 лет), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь тм" (далее - ООО "Русь тм", ответчик) о взыскании 385 671,30 руб., из которых 205 654,40 руб. - сумма арендной платы за период с

01.01.2015 по 31.12.2017, 180 016, 50 руб. - пени за период с 02.10.2015 по 21.01.2019.

В производстве Арбитражного суда Томской области находилось дело N А67- 3396/2019 по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск к обществу с ограниченной ответственностью "Русь тм" о взыскании 74 534,10 руб., из которых 53 031,44 руб. - сумма арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 21 505,66 руб. - пени за период с 02.04.2017 по 21.01.2019.

Определением от 04.07.2019 дело N А67-3395/2019 объединено в одно производство с делом NА67-3396/2019, за объединенным делом оставлен номер А67-3395/2019.

Протокольным определением от 10.09.2019 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований; предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору N 319 от 13.07.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 205 654,80 руб., пени в размере 180 016,50 руб. за период с 02.10.2015 по 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 103 руб. 20 коп. основного долга, 60 051 руб. 20 коп. пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 588 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русь тм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ООО Русь тм" неустойки и уменьшить её до 41 452,22 руб., ссылаясь, в том числе на то, что в суде первой инстанции Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в отношении снижения неустойки до 41 452,22 руб., однако, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки до такого размера.

От Управления в порядке статьи 262 АПК РФ поступило возражение на апелляционную жалобу, однако данное возражение апелляционным судом не учитывается, поскольку в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru представлена только первая страница возражений, отсутствует подпись уполномоченного лица.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 137 103 руб. 20 коп. основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени и применения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2015 между Управлением, выступающим от имени Городского округа - закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (арендодателем), и ООО "Русь ТМ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 319 (л.д.30-31 т.1), в соответствии с которым арендодатель на основании Постановления Администрации ЗАТО Северск от 09.07.2015 N 1448 предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:22:0010107:47, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, просп. Коммунистический, 92, с разрешенным использованием: эксплуатация досугового центра в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 3875 м2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 09.07.2015 до 31.12.2015. Стороны установили, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, заключенным с 01.01.2015 (пункт 2.2 договора).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск Томской области (по состоянию на 1 января года, являющегося периодом для начисления арендой платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельность и в дальнейшем может изменяться только в порядке, установленном в пункте 3.3 договора.

Ставка арендной платы за 1 м2 площади на момент заключения договора составляет 147,77 руб. в год.

Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором каждые полгода равными долями в срок: не позднее 1 апреля (за первое полугодие) и не позднее 1 октября (за второе полугодие) текущего года по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендуемый земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.07.2015. (л.д. 32 т.1).

Из материалов дела и расчета истца следует, что в период действия договора аренды N 319 от 13.07.2015 обязательства по внесению арендной платы за пользование частью земельного участка ответчиком исполнялись не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды.

В части взыскания 137 103 руб. 20 коп. основного долга, решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 180 016,50 руб. за период с 02.10.2015 по 21.01.2019.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 60 051,20 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что все доводы и доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, были им учтены.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 60 051,20 руб., ответчиком не представлено и не обосновано.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "Русь тм" не была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 в части предоставления доказательств ее уплаты не исполнено и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании доказательства оплаты пошлины у него отсутствуют, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Русь тм" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3395/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь тм" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

М.А. Фертиков Т.Е. Стасюк