Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 17АП-17584/19

г. Пермь

09 января 2020 г.

Дело N А71-13852/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Макарчука Льва Олеговича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 05 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-13852/2019

по иску негосударственного охранного предприятия "Магнум" (ОГРН 1091838001089, ИНН 1838006281)

к индивидуальному предпринимателю Макарчуку Льву Олеговичу (ОГРНИП 308184019200062, ИНН 183313319355)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Магнум" (далее - ООО НОП "Магнум") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Макарчуку Льву Олеговичу (далее - ИП Макарчуку Л.О.) о взыскании 1 500 руб. долга по договору на оказание охранных услуг N 340/001 от 19.12.2018, 2 775 руб. неустойки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд не известил ответчика должным образом о наличии искового заявления и возбуждении дела в порядке упрощенного производства, чем нарушил принцип состязательности сторон, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) на основании договора N 340/001 от 19.12.2018 (далее - договор) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по охране объекта и (или) имущества на объекте с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно пункту 3.8 договора исполнитель обязан, по требованию заказчика, готовить для последнего письменный отчет о результатах проделанной работы и направлять его в адрес заказчика. Стороны договорились считать таким отчетом - акт выполненных работ. При отсутствии претензий заказчика к качеству оказанных услуг в течение 5 дней с момента окончания отчетного месяца, услуги считаются оказанными в полном объеме, принятые заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму согласно дислокации (пункт 8.1 договора).

В дислокации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали стоимость охраны в размере 1 500 руб. в месяц (л.д.11).

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется охрана, обязан оплатить услуги в полном объеме.

Выставление счета на оплату не является обязательным основанием для оплаты. Заказчик самостоятельно обращается в бухгалтерию исполнителя, в случае необходимости получения (или неполучения) счета на оплату и/или акта выполненных работ за предыдущий месяц охраны (пункт 8.2.1 договора).

Истец в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 оказал ответчику услуги на сумму 1 500 руб. и выставил счет на оплату N 944 от 25.01.2019 (оборотная сторона л.д.18).

Ответчик в адрес истца не направил претензий по услугам, оказанным в январе 2019 года, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего, возникла задолженность в размере 1 500 руб.

Направленная ответчику претензия N 255 от 07.05.2019 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оказания истцом услуг по договору и незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о начислении пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора, требование признано подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик о чрезмерности размера неустойки не заявил.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление и подача иска), с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., которую суд признал разумной по данному делу. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, поскольку дело не является сложным, у истца имелись доказательства по делу, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, возражений по существу спора ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований истца о взыскании договорной неустойки, неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон ввиду неизвещения ответчика о начавшемся процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2019 направлялась по зарегистрированному в ЕГРИП месту жительства ответчика, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся процессе необоснованным, предусмотренная частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия судебного акта не была вручены ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно принял обжалуемое решение.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его зарегистрированному в ЕГРИП месту жительства, не может служить основанием для признания его ненадлежащим образом информированным о судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что направленные истцом претензия, исковое заявление и приложенные к нему документы ответчиком также не получены, адресат также уклонился от их получения, в связи с чем отправления с почтовыми идентификаторами 42796035001254 (претензия) и 42607238004075 (иск и приложенные к нему документы) возвращены истцу.

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по месту жительства (месту нахождения), несет сам ответчик. Действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, он должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Следовательно, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Отзыв на иск представлен не был, равно как и контррасчет задолженности, договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил то, что ответчик не оспорил заявленные требования с учетом положений указанной статьи.

Наличие и размер непогашенной задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспорены, обратного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование о взыскании 1 500 руб. долга правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 775 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 01.02.2019 по 05.08.2019, исходя из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик о чрезмерности размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения суммы неустойки, соответствующих ходатайств не подавал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчик не учел разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Ответчиком расчет санкции арифметически не оспорен, встречный расчет договорной неустойки не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем требование истца в указанной части законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-13852/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарчука Льва Олеговича (ОГРНИП 308184019200062, ИНН 183313319355) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина