Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 15АП-21331/19

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 г.

дело N А32-38897/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-38897/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт, управление и коммунальные услуги в размере 69 504,82 руб. пени за период с 11.09.2015 по 17.07.2019 в размере 18 222,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-38897/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

06.11.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, начиная с 01.08.2015 по 15.08.2016. Кроме того, заявитель указал, что в связи с не оформлением и не направлением платежных документов, а также договора на оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в адрес администрации истец не совершил действий, предусмотренных законом, в связи с чем, администрация не могла исполнить обязательства по оплате.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отказ от иска в части взыскания задолженности 9 022,28 руб. за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 200 по ул. Селезнева, а также пени в размере 5 784 руб.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано полномочным представителем истца по доверенности от 17.07.2017, выданной Гавриш Даниилу Владимировичу сроком на три года с правом подписи полного или частичного отказа от иска.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности 9 022,28 руб. за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 200 по ул. Селезнева, а также пени в размере 5 784 руб.

Таким образом, оставшиеся после принятия судом отказа от иска заявленные истцом в пределах срока исковой давности требования о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт, управление и коммунальные услуги в размере 60 482,54 руб. за период с 15.08.2016 по 30.06.2019, а также пени за период с 13.09.2016 по 17.07.2019 в размере 12 438,60 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания задолженности 9 022,28 руб. за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 200 по ул. Селезнева, а также пени в размере 5 784 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 200 по ул. Селезнева в городе Краснодаре, проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Большинством голосов управление МКД передано обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания - Краснодар" и утвержден договор N 3325/15 от 01.07.2015 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 200, что подтверждается протоколом N 1 заочного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.06.2017.

Также на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9 по адресу г. Краснодар ул. Парковая, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в следующих размерах:

- 11,80 руб. /кв. м - за содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- 6,27 руб. /кв. м - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- 3,95 руб. /кв. м - за услуги и работа по управлению многоквартирным домом.

- 3,21 руб. /кв. м - за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (протокол заочного общего собрания собственников помещений N 1 от 21.06.2015).

В период с 01.08.2015 по 30.06.2019 ООО "ГУК - Краснодар" как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию, по теплоснабжению на общую сумму 69 504,82 руб., Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2019 N 99/2019/270675534 (далее - ЕГРН) нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 200 площадью 32,70 кв. м на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Краснодар (регистрационная запись N 23-23/001-23/001/856/2016-3804/1 от 20.10.2016).

Согласно письменному ответу N 16221/26 от 29.07.2019 департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар было установлено, что в Реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар значатся нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 7 шестого этажа здания литер "А", общей площадью 164,60 кв. м, по ул. Селезнева, 200 в г. Краснодаре, однако 134,90 кв. м, предоставлены Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 26.03.2018 N 17, сроком действия с 02.09.2017 по 26.03.2021, как указывает в своем письме департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар помещения N 4 и 5 являются местами общего пользования и свободны от договорных отношений.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик, не вносил плату за содержание, текущий ремонт, управленческие и коммунальные услуги в период с 01.08.2015 по 30.06.2019, в связи с чем, задолженность согласно расчету задолженности составляет 69 504,82 руб.

Пунктом 3.3.1 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 3325/15 от 01.07.2015 предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги с учетом всех потребителей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

18.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 5789-01 с требованием погасить задолженность в размере 69 504,82 руб.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерациии пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами договора во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, которая возникла у него в силу закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что период с 01.08.2015 до 15.08.2016 находится за пределами срока исковой давности, за указанный период с учетом ходатайства о применении срока исковой давности истцу надлежит в иске отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен. Исковое заявление подано в суд 15 августа 2019 года. Таким образом, период с 15.08.2016 по 15.08.2019 находится в пределах срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы просит суд применить срок исковой давности и за период до указанной даты отказать истцу в иске. Вместе с тем, истец, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отказался от иска за период с 01.08.2015 по 14.08.2016 в сумме 9 022,28 руб. Таким образом, сумма в размере 60 482,54 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований) находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для отказа в иске в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в его адрес платежных документов, в том числе счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Не выставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку требования истца в размере 60 482,54 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2016 по 17.07.2019 в размере 12 438,60 руб.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2016 по 17.07.2019 в размере 12 438,60 руб. (с учетом частичного отказа от иска) подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (14.10.2019) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7 % годовых (информация Банка России от 06.09.2019).

Из расчета пени усматривается, что таковой обоснованно произведен истцом с применением ставки 7%.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду принятия частичного отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части, судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Краснодар" от иска в части взыскания задолженности в размере 9 022,28 руб. и пени в размере 5 784 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-38897/2019 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-38897/2019 изложить в следующей редакции:

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) 60 482,54 руб. задолженности, 12 438,60 руб. пени, 2 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) из федерального бюджета 592 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платёжному поручению N 5841 от 02.08.2019".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева