Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-12875/18

г. Томск

10 января 2020 г.

Дело N А45-37763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" (664040, Иркутская область, город Иркутск, улица Тухачевского, 3, ИНН 3810027736 ОГРН 1023801426659) (N 07АП-12875/2018(9)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-37763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052, адрес: 630005, город Новосибирск, улица Каменская, дом 51, офис 5), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК", должник) 23.04.2019 в арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Николаевича (далее - ИП Сорокин А.Н., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 482 592 рублей.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, требование кредитора в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласился кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" (далее - ООО Фирма "Никалид") (требование установлено определением суда от 05.06.2019), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе во включении требования в реестр.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что требование кредитора не подтверждено первичной бухгалтерской документацией. Судом первой инстанции не был проведен тщательный анализ представленных в материалы обособленного спора доказательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сорокин А.Н. указывает, что как предприниматель осуществляет систему налогообложения в виде ЕНВД и не оформляет такие документы как счета-фактуры, книги покупок покупателя, книги продаж продавца, декларации по НДС. При этом, налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 4 кварталы 2018 года предоставлялись в материалы обособленного спора. Товаротранспортные накладные составлялись в 2-х экземплярах, один из которых оставался у клиента, а второй передавался ООО "РАТЭК" в подтверждение факта оказания услуг. Отношения между сторонами сложились с 2014 года, т.е. задолго до возбуждения дела о банкротстве и до октября 2017 года должник осуществлял расчеты за оказанные услуги по перевозке.

Лица, участвующие в обособленном спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "РАТЭК" возбуждено определением суда от 25.10.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 30.03.2019 в газете "Коммерсантъ" и 25.03.2019 на ЕФРСБ.

Определением суда от 13.05.2019 Залялетдинов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО "РАТЭК" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Из материалов дела следует, что Сорокин А.Н. с 28.08.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312471624100059).

Основным видом деятельности кредитора является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

31.01.2014 между должником (Заказчик) и ИП Сорокиным А.Н. (Перевозчик) заключен договор N 161/1п на оказание услуг автотранспортом, которым урегулированы взаимоотношения сторон между Исполнителем и Заказчиком, возникающих при организации и осуществлении по заявкам Заказчика внутригородских и междугородних перевозок автомобильным транспортом с экспедированием груза.

Оплата за услуги Исполнителя определяется согласно тарифам Исполнителя на момент подачи заявки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что Заказчик обязан производить расчет с Перевозчиком в согласованный срок на основании документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг.

Оплата производится в наличной либо безналичной форме (пункт 4.2 договора).

При безналичной форме оплаты Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 15 (пятнадцать) банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.3 договора).

В период с октября 2017 года по август 2018 года должнику оказаны услуги на сумму 1 687 592 рублей, что подтверждается актами N 29 от 31.10.2017 на сумму 153 795 рублей, N 30 от 31.10.2017 на сумму 94 162 рублей, N 32 от 30.11.2017 на сумму 149 565 рублей,N 33 от 30.11.2017 на сумму 103 000 рублей, N 34 от 04.06.2018 на сумму 166 175 рублей, N 35 от 31.05.2018 на сумму 144 115 рублей, N 38 от 31.05.2018 на сумму 91 510 рублей, N 42 от 30.06.2018 на сумму 151 840 рублей, N 43 от 30.06.2018 на сумму 126 520 рублей, N 44 от 30.06.2018 на сумму 106 190 рублей, N 51 от 05.08.2018 на сумму 130 065 рублей, N 52 от 05.08.2018 на сумму 70 925 рублей, N 53 от 05.08.2018 на сумму 88 110 рублей, N 58 от 08.08.2018 на сумму 23 735 рублей, N 57 от 17.08.2018 на сумму 87 885 рублей.

По счетам N N 32, 33, 35 должником была произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 205 000 рублей. Остаток задолженности составляет 1 482 592 рублей.

Претензия N 1 от 05.09.2018 оставлена должником без исполнения, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке и наличие задолженности в заявленном размере, подтверждено надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.1.02002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона N 259-фз транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 31.10.2017 по 17.08.2018 кредитор оказал должнику услуги на сумму 1 687 592 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату.

Задолженность по договору, с учетом частичной оплаты, составляет 1 482 592 рублей.

В материалы дела также представлены доказательства того, что Сорокин А.Н. с октября 2012 года является собственником транспортного средства - Автомобиль бортовой, регистрационный знак Х583АУ47.

Как следует, из материалов дела услуги по перевозке грузов осуществлялись на данном автомобиле.

При этом, услуги оплачивались должником вплоть до октября 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что Сорокин А.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный налог может применяться, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Министерством финансов Российской Федерации даны подробные разъяснения в своих письмах от 31.01.2013 N 03-11-10/1925, от 23.10.2012 N 03-11-11/324, от 05.09.2012 N 03-11-11/267, от 31.12.2009 N 03-11-09/422, согласно которым ведение бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем является правом, а не обязанностью.

В частности указано, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с Законом N 402-ФЗ.

Налогоплательщик единого налога на вмененный доход должен вести учет физических показателей, в том числе и их изменений в течение налогового периода.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие задолженности должника перед кредитором, подтверждено надлежащим доказательствами и не опровергнуто, что позволяет признать требование обоснованным.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заключение сделки исключительно для создания видимости кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве, голосовании в собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы направлено на причинение вреда другим добросовестным кредиторам банкротящегося должника, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для той категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168, 170 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), пункт 20 Обзора судебной практики N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

В силу правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе, обязанность по доказыванию предъявленных возражений лежит на лицах, их предъявивших.

В данном случае, из материалов дела не следует, что заключенный между сторонами 31.01.2014 договор на оказание услуг автотранспортном, является мнимым, учитывая, что требование подтверждено первичными документами, отношения между сторонами сложились с 2014 года, то есть задолго до банкротства ООО "РАТЭК". При этом, до октября 2017 года услуги оплачивались.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности кредитора и должника по отношению друг к другу.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов.

Оценивая доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина