Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-12875/18 по делу N А45-37763/2018

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-37763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Харменс" (N 07АП-12875/2018(12)) на определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37763/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 51, офис 5) по заявлению непубличного акционерного общества "Харменс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от НПАО "Харменс": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич

Указанные сведения опубликованы 23.11.2019 в газете "Коммерсантъ", 18.11.2019 - на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 арбитражный управляющий Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РАТЭК".

18.02.2020 в суд направлено заявление непубличного акционерного общества "Харменс" (далее - НПАО "Харменс") о включении требования в размере 11 604 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование НПАО "Харменс" в размере 11 604 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "РАТЭК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, НПАО "Харменс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок на обращение с требованием не пропущен, так как начался с момента прекращения исполнительного производства N 8666/19/54043-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между заявителем и должником был заключен договор транспортной экспедиции N 1.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств кредитор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу N А45-15726/2018 с должника в пользу заявителя взыскан ущерб по договору транспортной экспедиции N 1 от 01.08.2017 в размере 11 604 руб. 00 коп., а также 349 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист ФС 029686193 от 09.10.2018.

Решение суда должником не исполнено.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, НПАО "Херменс" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора, указал, на пропуск им двухмесячного срока на предъявление требований, указал на удовлетворение требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В обоснование требования НПАО "Херменс" ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу N А45-15726/2018.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и правомерно признано обоснованным судом первой инстанции, в размере 11 604 руб.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в арбитражный суд лишь 18.02.2020 (посредством электронной связи).

Определяя очерёдность удовлетворения требования НПАО "Херменс", судом первой инстанции установлено, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования, следовательно требование НПАО "Херменс" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на предъявление требования ошибочны.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2), N А40-43851/2016 изложен правовой подход о том, что особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

04.02.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что кредитор уведомлялся конкурсным управляющим ранее указанной даты о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные НПАО "Херменс" в обоснование причин пропуска срока доводы, установив, что кредитор не мог узнать о необходимости обращения с требованием в деле о банкротстве ранее 04.02.2020, суд апелляционной инстанции признает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности НПАО "Херменс" о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, соответственно, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для признания требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи срок для предъявления требований кредитором НПАО "Херменс" нельзя признать пропущенным, следовательно, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования НПАО "Херменс" как принятое при неправильном применении норм материального права ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37763/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать требование непубличного акционерного общества "Харменс" в размере 11 604 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина