Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 12АП-11107/19

г. Саратов

10 января 2020 г.

Дело N А57-328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года по делу N А57-328/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Меркурий" (ИНН: 6451415714, ОГРН: 1066451016070, 410000, г. Саратов ул. Барнаульская, д. 32)

заинтересованные лица:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 3444046034, ОГРН: 1023403462488, 400074, г. Волгоград, ул. им Огарева, д. 15)

Общество с ограниченной ответственностью "СаратовЛифтРемонт" (ИНН: 6451408851, ОГРН: 1056405114094,410039, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 43, 509),

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 6316007846, ОГРН: 1026301180982, 443035, г. Cамара, ул. Нагорная, 136а)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя Товарищества собственников жилья "Меркурий" - Демидова И.И., действующего на основании доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Меркурий" (далее - ТСЖ "Меркурий", заявитель, Товарищество) с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжского управления Ростехнадзора) от 29.10.2018 N П-4154-26/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 07 августа 2019 года Арбитражный суд Саратовской области заявление Товарищества собственников жилья "Меркурий" удовлетворил частично.

Суд признал недействительными пункты 4, 5, 6 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2018 N П-4154-26/2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Товарищества собственников жилья "Меркурий" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ТСЖ "Меркурий" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 08.10.2018 N 4154-РП/СО в период с 24.10.2018 по 29.10.2018 уполномоченным органом была проведена проверка в отношении ТСЖ "Меркурий".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.10.2018 N А-4154-26/2018.

В ходе проведенной проверки был установлен ряд нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- Отсутствуют правила пользования лифтом рег. N 166201;

- В лифте рег. N 166198 нарушено напольное покрытие кабины;

- В лифте рег. N 166201 нарушено напольное покрытие кабины;

- Отсутствуют средства и меры, снижающие риск падения персонала с рабочей площадки, находящейся в шахте и (или) с крыш кабин лифта рег. N 166198;

-Отсутствуют средства и меры, снижающие риск падения персонала с рабочей площадки, находящейся в шахте и (или) с крыш кабин лифта рег. N 166199;

- Отсутствуют средства и меры, снижающие риск падения персонала с рабочей площадки, находящейся в шахте и (или) с крыш кабин лифта рег. N 166201;

- Не убран мусор в приямке шахты лифта 1-го подъезда (лифт рег. N 166199) от мусора;

- Не убран мусор в приямке шахты лифта 2-го подъезда (лифт рег. N 166201) от мусора;

- Не убран мусор в приямке шахты лифта 3-го подъезда (лифт рег. N 166198) от мусора;

- Поврежден плафон освещения кабины лифта рег N 166201

- На штурвале пассажирского лифта рег. N 166198 и рег. N 166201 не указаны направления движения кабины при вращении штурвала;

- Установить противошумные вставки (пассажирский лифт рег. 166201, 166198);

- Смазать тяговые канаты пассажирского лифта (рег. N 166198, рег. N 166201);

- Не обеспечено наличие аварийного освещения при перебоях в электроснабжении в кабинах лифта (166198, 166199, 166201).

29 октября 2018 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора вынесено предписание N П-4154-26/2018, которым в срок до 10.01.2019 заявителю предписано устранить указанные выше нарушения.

ТСЖ "Меркурий", полагая, что указанное предписание является незаконными, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 4-6 выдан преждевременно, поскольку нормативный срок службы указанных лифтов на момент его выдачи не истек и до его окончания у заявителя имеется возможность по приведению лифтов в соответствие с ТР ТС 011/2011.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

При этом суд отклонил доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных уполномоченным органом при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, заявитель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Так, предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.10.2018 N П-4154-26/2018 оспорено Товариществом в полном объеме.

Данное предписание содержит 19 пунктов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Однако мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит доводов, по каким основаниям суд отказал Товариществу в отношении иных пунктов предписания.

Определением от 12.09.2019 суд исправил опечатку и определил: Изложить абзац 9 страницы 6 решения суда в следующей редакции: "Иные доводы заявителя, учитывая то обстоятельство, что по остальным пунктам предписания заявитель не представил возражений и не указал оснований для признания их незаконными в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела".

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении выводов суда об отсутствии процессуальных нарушений.

Согласно положениям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В отношении пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2018 N П-4154-26/2018 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 824 утвержден Технический регламент таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов"). Данный технический регламент таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (статья 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 Технический регламент вступил в силу 15.02.2013.

В обоснование неправомерности вынесенного предписания заявитель ссылается на абзац 3 пункта 3.3 Решения комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 лифты, согласно которому введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента и не отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие требованиям Технического регламента до окончания назначенного срока службы.

По пункту 1 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 оспариваемого предписания административный орган выявил нарушение пункта 3 статьи 3 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", а именно отсутствие правил пользования лифтом рег. N 166201.

Судебная коллегия полагает, что административным органом неправомерно указано на нарушение заявителем пункта 3 статьи 3 - ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 3 указанного Технического регламента следует, что лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке.

Сопроводительная документация включает в себя:

- руководство (инструкцию) по эксплуатации;

- паспорт;

- монтажный чертеж;

- принципиальную электрическую схему с перечнем элементов;

- принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов);

- копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Руководство (инструкция) по эксплуатации включает:

- инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок;

- указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания;

- перечень быстро изнашиваемых деталей;

- методы безопасной эвакуации людей из кабины;

- указания по выводу из эксплуатации перед утилизацией.

Таким образом, требования данного пункта статьи 3 Технического регламента относимы к лифтам и устройствам безопасности лифтов, выпускаемые в обращение после вступления в силу Технического регламента.

ТР ТС 011/2011 вступил в силу с 15 февраля 2013 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проверяемые лифты введены в эксплуатацию в 1995 году, о чем свидетельствует акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, представленным в материалы настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 4 ТР ТС 011/2011, при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела паспорта проверенных лифтов не содержат сведений о назначенном сроке службы, следовательно, срок их службы надлежит считать равным 25 годам, начиная с 1995 года.

Таким образом, до 2020 года у заявителя имеется право на приведение лифтов в соответствие со специальными требованиями ТР ТС 011/2011.

Кроме того, пункт 3 статьи 3 ТР ТС 011/2011 не содержит требования о необходимости наличия правил пользования лифтом.

Однако судебная коллегия полагает, что неверное указание административным органом нормативного акта, требования которого нарушены, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 4 Технического регламента следует, что для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 "Требования безопасности".

Общие требования безопасности лифтов установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации".

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 ГОСТ Р 55964-2014 для обеспечения безопасности лифта в период назначенного срока службы должны выполняться следующие условия: наличие "Правил пользования лифтом" в кабине лифта и (или) на основном посадочном этаже.

Подпунктом 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 55964-2014 предусмотрено, что специализированная организация должна разместить в кабине лифта или на основном посадочном этаже "Правила пользования лифтом".

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты (подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

В соответствии с пунктом 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

При таких обстоятельствах, заявитель обязан обеспечить соблюдение общих требований безопасности пользования лифтом, в том числе разместить в кабине лифта или на основном посадочном этаже "Правила пользования лифтом".

Следовательно, требование административного органа, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания, является правомерным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пунктам 2, 3 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 2 и 3 оспариваемого предписания административный орган выявил нарушение пункта 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", а именно нарушение напольного покрытия кабины (лифты рег. N 166201, N 166198).

Согласно пункту 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться, в том числе следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 ГОСТ Р 55964-2014 для обеспечения безопасности лифта в период назначенного срока службы должны выполняться, в том числе следующие условия: обеспечение сохранности лифтового оборудования и использование лифта только по назначению в течение всего срока эксплуатации.

Целостность напольного покрытия кабины является общим требованием безопасности лифта, гарантирующая свободный вход и выход при использовании лифта.

Следовательно, требования административного органа, изложенные в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания, является правомерным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пунктам 7, 8, 9 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 7, 8 и 9 оспариваемого предписания административный орган выявил нарушение пункта 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", а именно не убран мусор в приямке шахты лифта (лифты рег. N 166201, N 166198, N 166199).

Данное требование также является общим требованием безопасности эксплуатации лифта.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.10.2. Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Следовательно, требования административного органа, изложенные в пунктах 7, 8 и 9 оспариваемого предписания, является правомерным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 10 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 оспариваемого предписания административный орган выявил нарушение пункта 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", а именно повреждение плафона освещения кабины лифта (лифт рег. N 166201).

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 5 ГОСТ Р 55964-2014 для обеспечения безопасности лифтов в период назначенного срока службы, должны выполняться, в том числе следующие требования: использование лифта по назначению, а также проведение осмотра, технического обслуживания и ремонта лифта в соответствии с технической документацией (руководством по эксплуатации) изготовителя.

Согласно пункту 7.2.2 ГОСТ Р 55964-2014 в ходе осмотра осуществляются проверка функционирования лифта, а также проверка исправности оборудования (если эти проверки не включены в перечень работ организации по техническому обслуживанию): оборудования освещения кабины.

Пунктом 6 ГОСТ Р 53783-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 44-ст (далее - ГОСТ Р 53783-2010), определено, что для оценки соответствия лифтов применяют методы в соответствии с Приложением В.

В соответствии с Приложением В ГОСТ Р 53783-2010 при техническом контроле оценки соответствия лифтов в период эксплуатации должен проводиться, в том числе контроль за наличием рабочего и аварийного освещения кабины лифта.

Целостность плафона освещения кабины лифта, наличие надлежащего освещения кабины лифта является важным требованием безопасности эксплуатации лифта.

Следовательно, требование административного органа, изложенное в пункте 10 оспариваемого предписания, является правомерным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пунктам 11, 12 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 11 и 12 оспариваемого предписания административный орган выявил нарушение пункта 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", а именно на штурвале пассажирского лифта не указано направление движения кабины при вращении штурвала (лифты рег. N 166201, N 166198).

В соответствии с подпунктом 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст, направление движения кабины при вращении штурвала должно быть указано на лебедке или непосредственно на штурвале.

Следовательно, требование административного органа, изложенное в пунктах 11 и 12 оспариваемого предписания, является правомерным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пунктам 13, 14 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 13 и 14 оспариваемого предписания административный орган выявил нарушение пункта 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", а именно не установлены противошумные вставки (лифты рег. N 166201, N 166198).

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации 0411.00 00 000ИЭ спорных лифтов ежемесячно должны проводиться проверки технического состояния лифта; неисправности, выявленные при проведении осмотра, должны быть устранены.

Следовательно, требование административного органа, изложенное в пунктах 13 и 14 оспариваемого предписания, является правомерным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пунктам 15, 16 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 15 и 16 оспариваемого предписания административный орган выявил нарушение пункта 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", а именно не смазаны тяговые канаты (лифты рег. N 166201, N 166198).

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкцией по эксплуатации 0411.00 00 000ИЭ спорных лифтов при техническом обслуживании тяговых канатов надлежит производить смазку согласно таблице смазки (т. 3, л.д. 83).

Следовательно, требование административного органа, изложенное в пунктах 15 и 16 оспариваемого предписания, является правомерным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пунктам 17, 18, 19 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 17, 18 и 19 оспариваемого предписания административный орган выявил нарушение пункта 1.6 приложения 1 и пункта 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", а именно не обеспечено наличие аварийного освещения при перебоях в электроснабжении в кабине лифта (лифты рег. N 166201, N 166198, N 166199).

Из пункта 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 следует, что для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 "Требования безопасности".

Согласно приложению 1 "Требования безопасности" к ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта должны выполняться, в частности, такие общие требования как: наличие средств для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей, в том числе при перебое в электроснабжении (пункт 1.6).

Таким образом, требование - обеспечить наличие аварийного освещения при перебоях в электроснабжении в кабине лифта является специальным требованием, установленным ТР ТС 011/2011.

Следовательно, в силу абзаца 3 пункта 3.3 Решения комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 у заявителя до 2020 года имеется право на приведение лифтов в соответствие со специальными требованиями ТР ТС 011/2011.

В данной части предписание является преждевременным и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 17, 18, 19 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2018 N П-4154-26/2018, вынесенного в отношении ТСЖ "Меркурий".

В данной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ТСЖ "Меркурий".

В остальной обжалованной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным признанием судом апелляционной инстанции ненормативного правового акта административного органа недействительным расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. по апелляционной жалобе относятся на Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Меркурий" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 13.10.2019 N 241 ТСЖ "Меркурий" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ТСЖ "Меркурий" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года по делу N А57-328/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 17, 18, 19 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2018 N П-4154-26/2018, вынесенного в отношении ТСЖ "Меркурий".

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 17, 18, 19 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2018 N П-4154-26/2018, вынесенного в отношении ТСЖ "Меркурий".

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу товарищества собственников жилья "Меркурий" судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Меркурий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.10.2019 N 241. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников
С.М. Степура

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.