Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 11АП-20086/19

г. Самара

10 января 2020 г.

Дело N А49-10104/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четверикова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года по делу N А49- 10104/2019 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Четверикова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 316583500104170, ИНН 583505236061), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1155834002444, ИНН 5834112720), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Четвериков Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы 8 083 руб. 50 коп., частично взысканной по исполнительному производству N 93954/18/58042-ИП.

Решением суда от 29.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N 4 от 11.01.2018 г. ответчик поставил истцу товар: баннер в количестве 1 шт. по цене 24 000 руб.; баннер в количестве 1 шт. по цене 5 800 руб.; макет в количестве 2 шт. по цене 500 руб.; эскиз в количестве 1 шт. по цене 750 руб., а всего на сумму 31 550 руб.

Истец оплатил поставленный товар на сумму 6 300 руб. (21.03.2018 г. - 4 410 руб. и 10.04.2018 г. - 1890 руб.), а в связи с частично оплатой товара истец обратился в суд о взыскании с предпринимателя долга в сумме 25 250 руб.

Решением суда от 30.11.2018 г. по делу N А49-11405/2018 исковые требования удовлетворены полностью, а на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 026958862 возбуждено исполнительное производство N 93954/18/58042-ИП на сумму 29 050 руб.

По указанному исполнительному производству в пользу взыскателя - ООО "Альфа" с должника - ИП Четверикова Д.В. взыскана сумма - 8 083 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Так, исходя из договорных отношений сторон, установленных и подтвержденных комплексом документов. Ответчик (исполнитель) брал на себя обязательства по разработке эскиза и изготовления баннеров, что и было выполнено.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязанность ИП Четверикова Д.В. оплатить долг в сумме 25 250 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2018 г. по делу N А49-11405/2018.

При рассмотрении указанного дела ИП Четвериковым Д.В. не заявлялись суду возражения по вопросу качества баннера, а указанный довод был заявлен им лишь при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 07.02.2019 по делу N А49-11405/2018 решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ИП Четверикова Д.В. о некачественности баннера, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выдвижения претензий относительно качества переданного товара при его приемке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении по настоящему делу, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Непредставление доказательств ИП Четвериковым Д.В. о ненадлежащем качестве поставленного баннера в деле N А49-11405/2018 не может рассматриваться как его право на исследование этих обстоятельств в настоящем деле.

Кроме того, истом заявлены требования по возврату части денежных средств, взысканных при исполнении решения суда от 30.11.2018 г. по делу N А49 11405/2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о поставке товаров ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Кроме того, согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, баннер был поврежден вследствие повышенного эффекта парусности, явившегося результатом неверных расчетов работников ответчика.

При этом, ответчик не представил доказательств факта повреждения или падения баннера (акт и т.д.)

А также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между якобы повреждением баннера и его некачественными разработкой и производством.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика информации о материале, из которого изготовлен баннер, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, поскольку спорный баннер находится у истца, качественные характеристики которого должны были быть согласованы сторонами при совершении сделки, то суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в сумме 8 083 руб. 50 коп., частично взысканной по исполнительному производству N 93954/18/58042-ИП, удовлетворению не подлежат.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года по делу N А49-10104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан