Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-19217/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А50-27394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Манина Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 307591602500011, ИНН 590308458531)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2019 года

в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А50-27394/2019

по иску АО "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 102590184500, ИНН 5916000030)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), АО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391),

третьи лица: Афонин Владимир Михайлович, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ОГРН 1027443766019, ИНН 7452033727),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - истец, АО "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах"), акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ответчик, АО "Гута-Страхование") о взыскании страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" в размере 2 343 594 руб. 18 коп., с АО "Гута-Страхование" в размере 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем Маниным Анатолием Анатольевичем (далее - заявитель, ИП Манин А.А.) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Манина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, ИП Манин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебным актом по результатам рассмотрения настоящего дела не могут быть затронуты права ИП Манина А.А. либо созданы препятствия для реализации его субъективных прав или обязанностей. Утверждает, что решение суда по настоящему делу существенным образом повлияет на его права как выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному арбитражным управляющим Афониным В.М. с АО "Гута-Страхование".

Ответчиком АО "Гута-Страхование" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что одним из ответчиков по настоящему делу является АО "Гута-Страхование", требования к которому составляют максимальный лимит по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих на период действия полиса Афонина В.М. (3 000 000 руб.), и при взыскании указанной суммы в полном размере в пользу АО "Пермтрансжелезобетон" заявитель фактически утрачивает право взыскания денежных средств с АО "Гута-Страхование", ИП Манин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении заявленного ИП Маниным А.А. ходатайства, суд первой инстанции не установил, что судебным решением по результатам рассмотрения иска могут быть затронуты права заявителя или создаются препятствия для реализации его субъективных прав или обязанностей, в связи с чем не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу ответчика АО "Гута-Страхование", арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ИП Маниным А.А. ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы как третьего лица и что такие права могут быть защищены средствами, предоставленными законом третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из специфики страховых правоотношений с учетом положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению требования выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности возникает у страховщика лишь с момента предъявления к нему выгодоприобретателем соответствующего требования (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, права ИП Манина А.А. как потенциального участника отношений, вытекающих из договора страхования с АО "Гута-Страхование", могут быть затронуты только в том случае, если к моменту подачи ходатайства о вступлении в дело он или его правопредшественник Маркова Е.М. обращались к АО "Гута-Страхование" с соответствующим требованием и такое требование было сделано ранее или одновременно с аналогичным требованием АО "Пермтрансжелезобетон".

В любом случае защитить свое право на получение страхового возмещения ИП Манин А.А. имеет возможность лишь обладая процессуальным положением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, так как его доводы в этом случае должны быть направлены и против истца, и против ответчика.

Между тем, на момент рассмотрения судом ходатайства ИП Манин А.А. не представил доказательств направления в адрес АО "Гута-Страхование" требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. При этом заявитель не лишен возможности в рамках настоящего дела заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу N А50-27394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.П. Григорьева