Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-16203/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А60-42680/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-42680/2019, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" (ОГРН 1106674021519, ИНН 6674368176)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" (далее - ООО "Мультиплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 353 530 руб. 77 коп., в том числе 199 736 руб. 83 коп. долга по внесению арендных платежей за период с сентября 2018 по февраль 2019 по договору аренды от 04.12.2002 N Т-231/1117, 42 119 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2018 по 13.05.2019, 111 674 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 по 13.05.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "Мультиплекс", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик, подписывая договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, не мог влиять на условия ответственности (в т.ч. на размер неустойки за несвоевременную оплату аренды), в силу того, что договор заключен 04.12.2002, а ООО "Мультиплекс" вступило в договор в качестве арендатора в связи с государственной регистрацией права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные на земельном участке. Считает, что размер договорной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца и при удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленной сумме, истец может получить неосновательное обогащение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "ХК "Лидер", ИП Кретовой А.А., ИП Кретовым Н.Н., ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ИП Пануниным М.В., ИП Пануниной А.Н., ИП Овчинниковой А.С., ООО "Мега-Инвест" заключен договор аренды от 04.12.2002 N Т-231/1117, действующий в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2002 N 1, от 14.09.2004 N 2, от 23.03.2005 N 3, от 05.05.2006 N 4, от 18.09.2006 N 5, от 29.12.2006 N 6), земельного участка площадью 62280 кв.м с кадастровым номером 66:41:05 02 060:0002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (торгово-развлекательного центра с автономной газовой котельной).

Срок действия договора установлен с 25.11.2002 по 24.11.2017 (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2002 года сделана, регистрационная запись N 66-01/01-538/2002-74.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 23.07.2008, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, арендодателем по указанному договору с 01.01.2008 является Администрация города Екатеринбурга.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО "Мультиплекс" на нежилые помещения (3 этаж - N 1-39,154-162; 4 этаж - NN1-18, 91, 92, общей площадью 1137,1 кв.м в здании литера А по ул. Щербакова, 4 (регистрационный номер от 17.12.2010 N 66-66-01/832/2010-424) было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды от 04 декабря 2002 года N Т-231/1117, в соответствии с которым арендная плата для ООО "Мультиплекс" начисляется пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а именно: для ООО "Мультиплекс" в размере 1137,1/50912,5 от 62 280 кв.м с 17.12.2010 (п. 3 дополнительного соглашения).

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение площадью 396,9 кв.м от ООО "Мультиплекс" к ООО "РНВ" 26.01.2018 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с котором арендная плата для ООО "Мультиплекс" начисляется пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а именно: для ООО "Мультиплекс" в размере: 1137,1/50912,5 от 62 280 кв.м с 17.12.2010 по 26.10.2017; 740,2/50912,5 от 62 280 кв.м с 27.10.2017.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без оформления необходимых прав на землю, что в силу платности землепользования в Российской Федерации не допускается, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Мультиплекс" платы за использование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, за период с сентября 2018 по февраль 2019 в размере 199 736, 83 руб., неустойки в размере 153 793,94 руб. (неустойка за период с 11.08.2018 по 13.05.2019 в размере 42 119,13 руб.; неустойка в соответствии с п. 3.4 договора на задолженность за предыдущие периоды, взысканная с ответчика по решениям Арбитражного суда Свердловской области, за период с 10.08.2018 по 13.05.2019 в размере 111 674,81 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Материалами дела подтверждается наличие действующего договора аренды земельного участка от 04.12.2002 площадью 62280 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем к ответчику с приобретением им права собственности на объект недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N Т-231/1117 соразмерно занимаемой площади.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

По расчету истца за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года задолженность составляет 29 960 руб. 77 коп. Решениями от 28.12.2016 по делу N А60-54389/2015, от 05.11.2017 N А60-43616/2017; от 25.05.2018 N А60-14839/2018; от 08.05.2019 N А60-13288/2018 взыскана задолженность по арендной плате ООО "Мультиплекс" по июль 2018 года. Начисленная арендная плата за период с августа 2018 по февраль 2019 оплачена частично в размере 230 972,78 руб. Задолженность по основному долгу за период с сентября 2018 по февраль 2019 составляет 199 736,83 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за землю ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ)

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 11.08.2018 по 13.05.2019 составила 42119,13 руб.

Поскольку задолженность за предыдущие периоды, взысканная с ответчика по решениям Арбитражного суда Свердловской области оплачена частично, в соответствии с п. 3.4 договора на указанную задолженность истцом также начислены пени за период с 10.08.2018 по 13.05.2019 в размере 111 674,81 рубля.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 153 793,94 рубля.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу пользования землей на условиях заключенного ранее продавцом недвижимости договора аренды земельного участка от 04.12.2002 и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании долга и неустойки, в установленном договором размере.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-42680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова