Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 17АП-17211/19

г. Пермь

09 января 2020 г.

Дело N А60-46826/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Диановой Светланы Андреевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46826/2019

по иску МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.)

к индивидуальному предпринимателю Диановой Светлане Андреевне (ОГРНИП 315665800069092, ИНН 662708026854)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Компания МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Диановой Светлане Андреевне (далее - ИП Дианова С.А.) о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. за незаконное использование объектов авторских прав, в том числе: 25 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 (LOL.SURPRISE!); 25 000 руб. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "LOL Surprise".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. - компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, в том числе: 10 000 руб. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 (LOL.SURPRISE!); 10 000 руб. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "LOL Surprise". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе: 160 руб. - в возмещение расходов, понесенных на приобретение спорного товара; 800 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 40 руб. - почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Считает государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска не уплаченной, а иск - не подлежащим рассмотрению. Указал на недоказанность несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, и расходов, подтверждающих приобретение товара. Отметил, что суд не запросил у истца подлинники документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, оформленные в установленном порядке (часть 3 статьи 254, пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выписку из торгового реестра страны происхождения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23).

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компании MGA Entertainment Inc. (далее - истец) принадлежат исключительные права на товарный знак N 638367 (зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета 24.01.2017; дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027 МКТУ: 28), что подтверждается справкой ФИПС от 30.10.2018.

Также MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается нарушение его исключительного права на указанный товарный знак и изображения персонажей. В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

13.12.2018 в торговой точке по адресу: ул. О. Кошевого, 21а, ответчиком предложен к продаже и путём совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар - игрушка в коробке с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 638367 "LOL Surprise!" и изображениями персонажей "LOL Surprise".

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли- продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела кассовый чек от 13.12.2018, в котором указаны наименование и реквизиты ответчика.

Кроме того, истец представил в дело приобретённый товар (игрушку), в качестве вещественного доказательства, а также копию видеозаписи обстоятельств совершения сделки розничной купли-продажи, на материальном носителе (диск "DVD+R").

На спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367 (LOL.SURPRISE!). Также на товаре присутствуют изображения персонажей "LOL Surprise".

Обладателем исключительного права на названный товарный знак и изображения является истец - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.), что подтверждается представленной справкой от 30.10.2018 и аффидевитом от 03.07.2019.

Компания направила предпринимателю письменную претензию, в которой сообщила о допущенном предпринимателем нарушении исключительных прав Компании и предложила урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке.

Поскольку предприниматель необходимых действий не совершил, компенсацию не выплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!", а также исключительных прав на товарный знак N 638367 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принимая во внимание, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а также с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, заявленный размер компенсации 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение) признано судом первой инстанции несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с этим, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, а именно по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за каждое нарушение, всего в сумме 20 000 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов признано подлежащим удовлетворению на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку доказательств несения истцом расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика на сумму 200 руб. в нарушение статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заявление о взыскании судебных расходов в указанной части признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил пропорционального распределения понесенных истцом при обращении с настоящим иском расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., указанные расходы признаны судом подлежащими возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения предпринял надлежащие меры к проверке юридической правоспособности и дееспособности истца, полномочий представителя компании, обратившегося с рассматриваемым иском.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая заявленные требования, ответчик в своем отзыве на иск ссылался на то, что истцом не подтвержден его юридический статус в соответствии с действующим законодательством и нормами международного права.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Соединенных Штатах Америки, наличия у нее правоспособности и дееспособности истцом представлено апостилированное 09.07.2019 свидетельство от 05.07.2019 о правовом статусе компании, удостоверенное секретарем штата Калифорния Алексом Падилла.

Указанный документ представлен в материалы дела с удостоверенными нотариально переводами на русский язык в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с поименованным документом, учитывая дату проставления на нем апостиля (09.07.2019) и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (08.08.2019), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126, статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 25 Обзора от 09.07.2013 N 158, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридическую правоспособность истца на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно Единогласному письменному решению Совета директоров корпорации штата Калифорния "МГА Интертейнмент, Инк." Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта.

Также согласно поименованному документу любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Корпорации от имени или в отношении Корпорации, в тех случаях, когда о них известно указанному Совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Следовательно, доверенность может быть выдана должностным лицом компании, которым Элизабет Риша и является.

Из удостоверения от 21.05.2019, выданного Элизабет Риша - главный юрисконсульт МГА Интертеймент, Инк., соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что ООО "САКС", расположенное в г. Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютером игрушек компании "МГА Интертейнмент (ГК) Лтд. в Российской Федерации и Казахстане. Компанией МГА Интертеймент, Инк. в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша, выдана апостилированная доверенность от 21.05.2019, предоставляющая право ООО "САКС" на представление интересов доверителя в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений.

Доверенность выдана сроком до 31.08.2019, полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 22.05.2019 секретарем штата Калифорния за N 46410.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Элизабет Риша отсутствовали полномочия на выдачу ООО "САКС" соответствующей доверенности от 21.05.2019, не имеется.

Довод ответчика о том, что в публичном реестре юридических лиц штата Калифорния никогда не было подписанта калифорнийской доверенности с именем "Элизабет Риша" в составе руководящих органов корпорации ни за какой год и ни за какую дату, судом отклонен, поскольку не подтвержден последним надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Скриншоты интернет-страницы сайта секретаря штата Калифорния таким доказательством не являются, поскольку представлены в отсутствие нотариально удостоверенного перевода.

Настоящий иск со стороны истца подписан представителем Колпаковым С.В., действующим на основании доверенности N 77 АГ 0576710 от 31.05.2019, выданной ООО "САКС" сроком до 31.08.2019 и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Зайчиковой О. П.

Оснований полагать, что ООО "САКС" не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ООО "САКС" соответствующих действий от имени МГА Энтертеймент, Инк. на основании доверенности, удостоверенной 21.05.2019 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 22.05.2019 секретарем штата Калифорния за N 46410. Со стороны доверителя - ООО "САКС" доверенность подписана директором общества Самжилиной И. В., подпись которой заверена нотариусом. Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало ООО "САКС", не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Данное правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами.

Исходя из буквального толкования поименованной нормы, нотариальное удостоверение доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия юридическими лицами, не является обязательным условием относительно формы данного документа, следовательно, совершение передоверия в нотариальной форме в таком случае допустимо и прямо законом не запрещено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенности от 31.05.2019 нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Таким образом, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что юридический статус МГА Энтертеймент Инк. (МГК Интертейнмент, Инк.) на момент обращения с настоящим иском в суд истцом документально подтвержден, равно как и полномочия лица на выдачу удостоверяющих документов и подписание искового заявления.

Представленные истцом в подтверждение юридического статуса иностранного лица, полномочий представителя на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, иного суду не доказано. Само по себе непредставление истцом подлинников указанных документов прав ответчика в рассматриваемом случае не нарушает. В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно не были приняты во внимание, так как в материалы дела представлена претензия с доказательством ее отправки (почтовая квитанция от 19.05.2019). Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предпринял действий к мирному разрешению спора, добровольному возмещению истцу компенсации за допущенные им нарушения исключительных прав истца при реализации спорного товара. Напротив, из процессуального поведения ответчика, активно возражавшего против предъявленного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, обратившегося в последующем с апелляционной жалобой, не следует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке

Учитывая надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, ссылки апеллянта на то, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны значимыми. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что претензия направлялась ответчику по месту жительства, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 19.05.2019. В соответствии с информацией органа почтовой связи, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, отправление с почтовым идентификатором 64409930686557 прибыло в место вручения 24.05.2019, а 24.06.2019 возвращено отправителю. Ответчик уклонился от его получения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения претензии лежит на самом ответчике согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона обязана создать условия, обеспечивающие получение направляемой почтовой корреспонденции по своему месту жительства (нахождения).

Более того, принимая во внимание, что ответчиком исполнена процессуальная обязанность по представлению отзыва на иск с возражениями по каждому заявленному в иске требованию (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которую суд первой инстанции указал в своем определении о принятии искового заявления к производству от 21.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства спора известны ответчику, извещённому надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по делу. Вместе с тем ответчик мог ознакомиться с материалами дела, в том числе представленной истцом в материалы дела претензией, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного суду не доказано, направление истцом претензии 19.05.2019 ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака и изображений.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта приобретения непосредственно истцом спорного товара у ответчика опровергаются материалами дела. В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи по общему правилу считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 13.12.2018 в торговой точке по адресу: 623286, Свердловская область, г. Ревда, ул. Олега Кошевого, д. 21 А, пом. 19, ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка в упаковке с нанесенными на нем изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 638367 "LOL Surprise" и изображениями персонажей N 638367 "LOL Surprise".

Так, в подтверждение факта приобретения данного товара у ответчика истцом представлены в материалы дела: кассовый чек от 13.12.2018, в котором указаны наименование и реквизиты ответчика; приобретенный товар (игрушка) в качестве вещественного доказательства по делу и копия видеозаписи совершения сделки розничной купли-продажи на материальном носителе (диск "DVD+R").

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав в отношении двух объектов защиты.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, товар, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта приобретения истцом товара у ответчика.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащего обозначения, имитирующие товарный знак истца и принадлежащих истцу персонажей, ответчиком не представлены. Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака и изображений. В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т. п.

Осуществив продажу товара, относящегося к 28 классу МКТУ, и содержащего обозначения, тождественные товарному знаку истца и изображения персонажей "LOL Surprise", ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 638367 (LOL.SURPRISE!) и изображения персонажей "LOL Surprise".

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса, составляет 10 000 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., исходя из размера компенсации 25 000 руб. за одно нарушение (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

При определении подлежащего возмещению размера компенсации судом первой инстанции учтены незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принято во внимание, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а также с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, заявленный размер компенсации 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение) правомерно признан судом несоразмерным допущенному ответчиком нарушению. В связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, а именно по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за каждое нарушение, всего в сумме 20 000 руб.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, определенный судом первой инстанции размер подлежащей возмещению компенсации признается судом апелляционной инстанции соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 160 руб. судебных расходов на покупку спорного товара.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Учитывая, что приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе исследования которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о доказанности факта несения непосредственно самим истцом данных расходов по приобретению спорного товара у ответчика, направленных на сбор необходимых доказательств в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товара в сумме 160 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения почтовых расходов и взаимосвязи их с рассмотрением настоящего дела не соответствуют материалам дела. Относимость представленных истцом в обоснование требования квитанций органов почтовой связи от 19.05.2019 на сумму 50 руб. и от 19.07.2019 г. на сумму 50 руб. в качестве доказательств несения истцом расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления и приложенных к нему документов, документально ответчиком не опровергнута. Иного суду не доказано, учитывая, что представляя в материалы дела отзыв на иск, ответчику было известно об обстоятельствах рассматриваемого спора, что дополнительно свидетельствует о доказанности несения истцом соответствующих почтовых расходов в силу возложенных на него процессуальных обязанностей (пункты 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе неполучение вышеуказанной почтовой корреспонденции не опровергает факт направления процессуальных документов истцом в адрес ответчика, риск неполучения корреспонденции возлагается именно на адресата, не обеспечившего своевременное и надлежащее ее получение по зарегистрированному месту жительства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания квитанций следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг органов связи по доставке корреспонденции (претензии и иска) в адрес ответчика, общий размер расходов составил 100 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования в сумме 40 руб. (100 руб. 20 000 руб. 50 000 руб.) на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом правила пропорционального распределения понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом указанных расходов правового значения для дела не имеют, прав ответчика не нарушают, обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины возложена на ответчика императивными нормами процессуального законодательства как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-46826/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина