Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2020 г. N С01-363/2020 по делу N А60-46826/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения, поскольку судами нижестоящих инстанций установлены как факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарный знак и изображения, так и факты их нарушения ответчиком, а также наличие основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2020 г. N С01-363/2020 по делу N А60-46826/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Светланы Андреевны (г. Ревда, Свердловская область, ОГРНИП 315665800069092) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-46826/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица - MGA Entertainment Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Диановой Светлане Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на изображения персонажей,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - MGA Entertainment Inc. МГА Энтертеймент Инк. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Диановой Светлане Андреевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в размере 25 000 рублей и компенсации за нарушение исключительного права на изображения персонажей "LOL Surprise" в размере 25 000 рублей, а также расходов на приобретение спорного товара в размере 160 рублей и почтовых расходов в размере 100 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 (LOL.SURPRISE!) в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на изображения персонажей "LOL Surprise" в размере 10 000 рублей, а также 160 рублей в возмещение расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 40 рублей в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Дианова С.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новой судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Считает государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска не уплаченной, а иск - не подлежащим рассмотрению. Указал на недоказанность несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, и расходов, подтверждающих приобретение товара. Отметил, что суд не запросил у истца подлинники документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, оформленные в установленном порядке (часть 3 статьи 254, пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выписку из торгового реестра страны происхождения.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Суд по интеллектуальным правам возвращает ответчику приложенные к кассационной жалобе документы, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных авторских прав изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.12.2018 в торговой точке по адресу: ул. О. Кошевого, 21а, ответчиком предложен к продаже и путем совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар - игрушка в коробке с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком свидетельству Российской Федерации N 638367 и изображениями персонажей "LOL Surprise".

Компания направила предпринимателю письменную претензию, в которой сообщила о допущенном предпринимателем нарушении ее исключительных прав и предложила урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке.

Поскольку предприниматель необходимых действий не совершил, компенсацию не выплатил, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принимая во внимание, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а также с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, заявленный размер компенсации 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение) признано судом первой инстанции несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с этим, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, а именно по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за каждое нарушение, всего в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 9, 70, 110, 121, 125, 126, 167 - 171, 185, 226 - 229, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 1229, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), и исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки и рисунки персонажей, факта их нарушения предпринимателем, а также наличия оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 13.09.2019 по делу N А60-46826/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова