Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 16АП-4841/19

г. Ессентуки

9 января 2020 г.

Дело N А20-2561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2019 по делу N А20-2561/2019, по заявлению акционерного общества "Каббалкэнерго" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (далее - МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик, ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за февраль - март 2019 в размере 145 486 руб. 70 коп., пеней за период с 18.03.2019 по 17.05.2019 в размере 1 260 руб. 36 коп., а также пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2019, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.07.2019 обществу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 012706083.

02.10.2019 от МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 11.07.2019 до даты окончания отопительного сезона 2019 -2020.

Одновременно предприятие обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Банка "Прохладный" приостановить исполнительские действия по выставленным исполнительным документам и инкассовым поручениям по делу N А20-2561/2019 до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2019.

Определением суда от 04.10.2019 ходатайство МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" удовлетворено.

12.11.2019 АО "Каббалкэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019.

Определением от 14.11.2019 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта отменены. Суд пришел к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика об отсрочке исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение суда от 14.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик не имеет возможности погасить единовременно сумму долга; основная деятельность предприятия носит преимущественно сезонный характер, в связи с чем, исполнение решения будет затруднено.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "Каббалкэнерго" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.12.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 55, а также тем, что принятие заявленных обеспечительных мер до рассмотрения заявления должника не повлечет нарушения баланса интересов сторон.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между тем данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ не препятствует отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом изучены обстоятельства дела и установлено, что принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки по существу.

Поскольку заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 11.07.2019 по делу N А20-2561/2019 по существу рассмотрено и в удовлетворении требований предприятия отказано, суд правомерно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении названных обеспечительных мер на настоящий момент отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер не приняты судом, как не подтвержденные документально и опровергнутые доказательствами, представленными заявителем.

Довод о том, что отмена обеспечительных мер наносит вред предприятию, не подтвержден ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определений данной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2019 по делу N А20-2561/2019 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая